Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Ф.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Шарипову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Ф.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что " ... " между банком и Шариповым Ф.Ф. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " годовых сроком по " ... ", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов. Заемщику были направлено требование о досрочном погашении кредита по вышеуказанным договорам, однако ответчиком данные требования были оставлены без внимания. По состоянию на " ... " общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет " ... " руб., из которых: основной долг " ... " руб., задолженность по начисленным процентам " ... " руб., пени " ... " руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипова Ф.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с его несогласием с образовавшейся задолженностью, ссылаясь на нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора ущемляющих права потребителей, об условиях содержания информации о товарах (работах, услугах). Также апеллянт в жалобе указывает, что на момент заключения договора он являлся экономически слабой стороной, и не имел возможности внести изменения в его условия, что не было учтено судом. Считает, что установление банком очередности погашения - в первую очередь оплата неустоек, штрафов, комиссий и иных требований, процентов и в последнюю очередь погашение основного долга, полностью затрудняет исполнение обязательств по основному долгу и противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что данные условия договора являются недействительными и противоречат закону. Взысканная судом сумма штрафных санкций (неустойка) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту. Действиями Банка по включению в договор заведомо ничтожных условий ответчику причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шариповым Ф.Ф. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " годовых сроком по " ... ", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Шарипова Ф.Ф. перед Банком составила по состоянию на " ... " " ... " руб., из которых: основной долг " ... " руб., задолженность по начисленным процентам " ... " руб. пени " ... " руб. (л.д. 21).

Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

" ... " Банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате существующей на тот момент задолженности в срок не позднее " ... " (л.д. 30).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Шарипова Ф.Ф. в которых ответчик ссылается на нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора ущемляющих права потребителей, об условиях содержания информации о товарах (работах, услугах), являются необоснованными.

Так полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора путём указания в Заявлении-Анкете. Согласно Указания Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитные организации обязаны информировать заёмщиков-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, и по договору банковского счёта, при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы, что договор займа является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права ответчика, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

В силу закона договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Будучи полностью дееспособным, при заключении кредитного договора, Шарипов Ф.Ф. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить со своими действительными намерениями, в том числе, Шарипов Ф.Ф. мог отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Каких-либо препятствий для ответчика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Кроме того, банком выполнено требование закона - подписано и получено уведомление о полной стоимости кредита, в котором Шарипов Ф.Ф. подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, также истцом был подписан график погашения, являющийся приложением к кредитному договору (л.д.12-14).

Также несостоятельными являются доводы ответчика о несоответствии закону условий договора в части, устанавливающей очередность погашения задолженности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету Шарипова Ф.Ф. следует, что в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, банк взимал плату за пропуски минимальных платежей, но в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента, производил кредитование счета на сумму начисленных платежей.

Таким образом, погашение задолженности по начисленной плате за пропуски минимальных платежей, производилось не за счет внесенных лично Шариповым Ф.Ф. денежных средств, а за счет кредитования счета банком.

Кроме того, согласно выписке по движению средств по лицевому счету видно, что при надлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору банк направлял сумму поступившего платежа только в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, задолженности по процентам, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду снизить неустойку, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

При таком положении, оснований для изменения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Гареева Л.Ф.