Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокопьевой А.О. - ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Прокопьева А.О. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Прокопьева А.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев А.О. обратился в суд с иском к ЗАО "ОСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... Сторонами согласована страховая сумма в размере ... рублей. дата из застрахованного автомобиля находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: адрес, неустановленное лицо похитило панель приборную центральную, радиоприемник, обшивку передней левой двери, обшивку передней правой двери, обшивку задней левой двери, обшивку задней правой двери, рукоятку рычага переключателя передач. дата по данному факту дознавателем ОД ОП N ... УМВД России по адрес возбужденного уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру Митсубиси в РБ. Согласно калькуляции, стоимость запасных частей по состоянию на дата необходимых для ремонта автомобиля составляет ... рублей. Стоимость работ по установке магнитолы и обшивок дверей составляет ... рубля. Таким образом, в результате преступных действий третьих лиц, истцу причинен ущерб в размере ... рубля. Истец направил в адрес ответчика заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Между тем, в установленный срок ущерб не выплачен. дата истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель Прокопьевой А.О. - ... В апелляционной жалобе представитель Прокопьевой А.О. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и штраф. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размере неустойки и штраф.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ЗАО "ОСК" неустойку в размере ... рублей. Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки до ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения страховой компанией, обоснованно уменьшил неустойку с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Выводы суда о снижении неустойки мотивированы и изложены в решении суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокопьевой А.О. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...