Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Л.А.В. к ИП Р.Л.И. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в суд с иском к ИП Р.Л.И. и просит обязать ответчика поставить товар ненадлежащего качества на товар той же марки и количестве за счет ответчика, взыскать с ответчика понесенные расходы по укладке некачественного товара, в размере 37 106 рублей, расходы по демонтажу некачественного товара и вывозу мусора, на приобретение плиточного клея, грунтовки, затирки и укладки качественного товара, транспортные расходы согласно коммерческого предложения от "дата" в размере 59 464 рублей, в компенсацию морального вреда 5 000 рублей, понесенные судебные издержки в размере 5 000 рублей, клининговые расходы по приведению помещения в надлежащее состояние пригодное к проживанию в сумме 32 590 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" истец приобрел у ИП Р.Л.И. напольную керамическую плитку "данные изъяты" Венеция на сумму 28 841 рубль. В мае 2014 года данная плитка была наклеена по месту назначения на объекте индивидуального строительства по адресу: "адрес". Через три недели на ней проступили серые пятна, которые не высохли до сегодняшнего дня.

"дата" пришлось докупить несколько штук точно такой же напольной плитки для завершения работ, при установке которой пятен не проявилось. При осмотре и сравнении двух партий купленной плитки первоначальная значительно отличается от последующей в худшую сторону: у нее не ровная лицевая поверхность и пятна проступившие от клея не высохли за 7 месяцев. Напрашивается вывод, что плитка бракованная.

"дата" истец обратился в офис ИП Р.Л.И. с претензией о поставке качественного товара и возмещении понесенных расходов на укладку керамической плитки, материалы на площадь согласно договора "N" от "дата" и приходно-кассовых ордеров "N" от "дата", "N" от "дата" на общую сумму 37 106 рублей. Согласно коммерческого предложения от "дата" включающие в себя демонтаж плитки, материалы, укладку керамогранита, на общую сумму 59 464 рубля.

В связи с продажей некачественного товара, истец испытывает неудобства по пользованию напольной плитки, в связи с этим считает причинен не только физический вред, но и моральный, который он оценивает в 5 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" ОАО " З.", находящийся по адресу: "адрес", привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд при вынесении решения не полностью изложил и не разъяснил противоречия в заключении эксперта. Считает, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, исследовательская часть противоречит выводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Р.Л.И. - Р.О.Р., Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Л.А.В. приобрел у ИП Р.Л.И. 213 шт. напольных плит "данные изъяты" "Венеция+" и 50 шт. вставок напольных "данные изъяты" "Венеция" по цене 28 841 рубль.

Из представленного истцом письменного договора подряда от "дата" следует, что ООО " Д." по заданию Л.А.В. обязалось провести работы по укладке керамической напольной плитки на объекте индивидуального строительства по адресу: "адрес", из материала заказчика, а последний оплачивает стоимость работ в размере 37 106 рублей (л.д. 10).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 05 и "дата" Л.А.В. выплатил ООО " Д." 37 106 рублей в качестве оплаты по договору от "дата".

Как утверждает истец, спустя три недели после укладки керамической плитки он выявил дефекты по ее качеству, выразившиеся в поступающих серых пятнах клея на поверхности цветного пигмента.

"дата" Л.А.В. приобрел у ИП Р.Л.И. 7 шт. напольных плит "данные изъяты" "Венеция+" по цене 606 рублей, после чего при осмотре и сравнении двух партий плиток истец обнаружил, что у первоначально приобретенной у ответчика напольной плитки неровная лицевая поверхность, проступившие от клея серые пятна не высохли за семь месяцев.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, связанных с ее укладкой и демонтажем.

В связи с тем, что его требования ответчиком удовлетворены не были, Л.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертизы НП "Коллегия независимых экспертов" "N" от "дата", проведенной в рамках настоящего дела, "наклеенная напольная плитка "Венеция+" в доме по адресу: "адрес": - как штучные изделия для покрытия: 1) дефектов существенных не имеет; имеет малосущественные допустимые производственные дефекты в виде щербин и зазубрин на краях отдельных плиток, по регламентированным техническим требованиям ТУ 5752-041-00288030-2011 "Плитки керамические глазурованные для полов. Технические условия" и ГОСТ 6787-2011 "Плитки керамические для полов. Технические условия"; как цельное напольное покрытие: имеет дефект покрытия, связанный с несоответствием цветовой тональности отдельных плиток в покрытии в двух видах примененных артикулов плиток, то есть в видах по основному цвету и декоративной вставке в компоновочном рисунке покрытия.

Напольная плитка "Венеция+" не имеет существенных производственных дефектов (ответ по первому вопросу: данного Заключения). Имеются малосущественные допустимые производственные дефекты в виде щербин и зазубрин на краях отдельных плиток, что соответствует нормативному качеству напольной плитки по требованиям нормативных документов: ТУ 5752-041-00288030-2011, ГОСТ 6787-2001.

Выявленные недостатки в виде "пятен" на поверхности плитки являются частью текстуры поверхности покрытия глазурованных плиток (ответ по первому вопросу: данного Заключения). Появление на поверхности следов в виде пятен вследствие несоблюдения ее укладки, в частности, использования количества клея больше рекомендуемого, возможно.

Стоимость устранения выявленных дефектов покрытия по адресу жилого дома: РБ, "адрес", рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в текущих ценах, составляет 50 680 рублей".

При этом, как следует из исследовательской части заключения, эксперт по результатам сплошного визуального осмотра покрытия, выявлено несоответствие цветовой тональности по отдельным плиткам в покрытии, их различие в двух видах примененных артикулов плиток в общем рисунке покрытия. При сопоставлении плиток по цветовой гамме друг с другом в целостности покрытия, отдельную плитку в помещении коридора, имеющую отличие по цвету, как с более темным тоном, с помощью перфоратора отделили от основания из клеевого растворного слоя. На отобранном фрагменте плитки демонтированной из покрытия, при тщательном исследовании глазурованной поверхности, наблюдаются отдельные затемнения в виде округлых, разомкнутых и размытых пятен с приближенными размерами к диаметру = 1,5/3,0 см, визуально воспринимаемые, как серые пятна отдельных мест по отдельным плиткам. При сравнении с другими плитками пола, выявились аналогичные повторы по нескольким плиткам в текстуре рисунка покрытия. Характерные следы (признаки) в виде аналогичных "серых пятен", имеют подобную привязку в текстуре рисунка поверхности, нанесенной при производстве. Выявленные "серые пятна" в отдельных местах по отдельным плиткам являются частью текстуры поверхности покрытия глазурованных плиток. Не являются воздействием от увлажнения, ускоренного высушивания основания при действии системы "теплого пола".

Существенным техническим параметром является тон керамической плитки, который обусловлен цветовым оттенком отдельно взятой партии плиток. По технологическим причинам изготовления высокотемпературного обжига, плитки одной партии могут отличаться от номинального цвета по оттенку. Цветовой тон плитки зависит от температуры обжига плитки и оттого, что в состав плитки входят натуральные компоненты, которые в процессе обжига ведут себя по-разному, несмотря на контроль качества. Малейшие отклонения температуры; при обжиге от заданной, вызывают цветовые вариации (плитка может быть чуть светлее или темнее, а может и совпадать). Цветовая тональность присутствует у всех видов керамических плиток: у настенных и напольных, у керамического гранита, у глазурованных и неглазурованных плиток, у плиток импортных или отечественных производителей. Тон плитки имеет код, состоящий из нескольких цифр, который присваивается на заводе и маркируется на упаковке. При покупке одной партии плитки необходимо убедиться, что вся плитка в пределах этой партии поставляется в одной тональности. Покупатель плитки может сам проверить тон плитки, указанный на упаковке, а в случае дополнительного приобретения плитки, зная код тона плитки, может подобрать плитку в тон или похожую по тону при консультации с продавцом".

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что приобретенная истцом плитка "данные изъяты" Венеция+" и "данные изъяты" "Венеция" соответствует установленным стандартам, не имеет производственных недостатков, таким образом, является товаром надлежащего качества. Выявленные "серые пятна" в отдельных местах по отдельным плиткам являются частью текстуры поверхности покрытия глазурованных плиток.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Более того, доводы иска опровергаются заключением экспертизы НП "Коллегия независимых экспертов" от "дата", не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняется как несостоятельный.

Выводы эксперта не содержат противоречий с исследовательской частью, поскольку отвечая на вопрос о возможности появления следов в виде пятен вследствие несоблюдения укладки, в частности с использованием количества клея больше рекомендуемого, эксперт ответил на поставленный судом вопрос, а не указал на имевшие место такие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что не установлен факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова