Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности КДС на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск КДС к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу КДС ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... в пределах лимита ОСАГО ... руб., неустойка ... руб., штраф ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., нотариуса ... руб., представителя ... руб., эвакуации автомобиля ... руб.

Исковые требования КДС о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу ущерба в пределах лимита ДСАГО в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований КДС отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес РБ в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КДС обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата в ... на перекрестке улиц адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего КДС и под его управлением, и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан КДС, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС N ... и полису ДСАГО. При обращении в ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с отказом, он произвел оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету независимого оценщика N ... от дата об оценке рыночной стоимости, права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составила ... рублей ... копейки с учетом износа. В связи с тем, что полисы ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия выданы до дата максимальный размер страхового возмещения составляет ... рублей. Соответственно взыскиваемый ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО составит ... рублей, в пределах лимита ДСАГО составляет ... При использовании им страховой услуги в рамках системы ОСАГО и ДСАГО обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у истца возникает право на неустойку по ОСАГО, из расчета ... рублей в день за период с дата до момента вынесения решения судом. Неустойка по ДСАГО, из расчета ... рублей в день за период с дата до момента вынесения решения судом, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, услуг оценщика ... рублей, услуг представителя ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... в пределах лимита ОСАГО в размере ... рублей, в пределах лимита ДСАГО в размере ... копейки, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... рублей в день до момента вынесения решения судом, неустойку по ДСАГО за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... рублей в день до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, оценщика в размере ... рублей, нотариуса ... рублей, оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности КДС подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом были удовлетворены требования, которые превышают лимит суммы страхового возмещения на ... рублей в рамках Закона об ОСАГО. Кроме того, истец не предоставил реквизиты для произведения выплаты, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность взыскания штрафных санкций и морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности КДС, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату оценщика, расходов по эвакуации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в ... на перекрестке улиц адрес адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего КДС и под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего КДС и под его управлением.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан КДС, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановления по делу об административном правонарушении адрес от дата, где указано, что водитель КДС нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортному происшествию принадлежащий КДС автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца КДС и виновника дорожно-транспортного происшествия КДС застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата КДС обратился в ООО "Росгосстрах" по принципу прямого возмещения убытков (л.д. 70-71).

Письмом от дата страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д. 68).

дата КДС направил в адрес страховой компании ООО "Росгосстрах" отчет независимого оценщика N ... от дата (л.д. ...

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не организовало в установленный пятидневный срок осмотр и оценку транспортного средства, истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП КДС N ... от дата, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.

дата ООО "Росгосстрах" направило в адрес КДС ответ, в котором указано, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" не имеет возможности удовлетворить претензию (л.д. ... ).

дата КДС направил ООО "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату по полису ОСАГО, неустойку и возместить судебные расходы, с указанием на то, что все документы находятся в страховой компании с дата (л.д. 65-67).

В установленный пятидневный срок претензия истца не была удовлетворена ответчиком, мотивированный отказ в удовлетворении требований предоставлен не был, ответ на претензию дан страховой компанией дата, которым отказано в удовлетворении требований.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не предоставлении КДС банковских реквизитов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, а активно оспаривал объем своего бремени по договору страхования.

Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов лицевого счета истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку ООО "Росгосстрах" имело возможность добровольно исполнить требования КДС перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес КДС уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, необоснованна, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда является верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд исходил из того, что в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере ... рублей лежит на ООО "Росгосстрах".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на эвакуацию автомобиля относились к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей (п."б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии с п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, взысканная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, которые входят в размер страхового возмещения в силу закона, превышают размер лимита страховой суммы в размере ... рублей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере ... рублей с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по эвакуации автомобиля.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика, расходов по эвакуации автомобиля.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований КДС к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по эвакуации автомобиля ... рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Рыбакова В.М.