Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "N" по "адрес" к С.О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Взыскать со С.О.А. в пользу Федеральной налоговой службы России "N" по "адрес" задолженность по транспортному налогу за "дата" в размере 41 400 рублей и пени в размере 9 144 рубля 14 копеек.

Взыскать со С.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021 рубль 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России "N" по "адрес" (далее МИФНС России "N" по РБ) обратилась в суд с иском к С.О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за "дата" в размере 41 400 рублей и пени в размере 9 144 рубля 44 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что С.О.А. имеет в собственности транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 276 л.с., и в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ признается плательщиком транспортного налога.

Истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за "дата" в размере 41 400 рублей и пени в размере 9 144 рубля 44 копейки.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России "N" по РБ Ф.М.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.О.А. имеет в собственности транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощностью двигателя 276 л.с.

С.О.А. имеет недоимку по транспортному налогу за "дата" в размере 41 400 рублей и пени в размере 9 144 рубля 44 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 357, 358 Налогового кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С.О.А. задолженности по транспортному налогу за требуемый период.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Установлено, что требование об уплате налога "N" от "дата" было направлено ответчику заказным письмом "дата" (л.д. 8-9).

В установленный в требовании срок уплаты налога до "дата" требование налогового органа ответчиком исполнено не были.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика С.О.А. задолженности по транспортному налогу, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты исчисленного налога. Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате транспортного налога, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С.О.А. Судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, С.О.А. было достоверно известно о наличии настоящего спора в суде и рассмотрении дела "дата", что следует из телефонограммы от "дата" об извещении С.О.А. на судебное заседание, назначенное в 10.00 часов, имеется подпись секретаря судебного заседания, а также указан номер телефона, с которого осуществляется звонок (л.д. 24). Доказательств опровергающих осуществление судом звонка ответчику, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении С.О.А. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.О.А. на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детального проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова