Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Е.А. - С.Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление представителя Ф.Е.А. - С.Е.А. к ИП М.Н.Г. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ф.Е.А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере 57 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к ИП М.Н.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" она приобрела у ответчика квадроцикл. Через две недели после покупки начались технические проблемы с его эксплуатацией: плохо срабатывает задний тормозной цилиндр, идет дребезжание двигателя. По гарантии товар отремонтирован не был. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла, в связи с наличием существенных недостатков.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Е.А. - С.Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судебная экспертиза подтвердила заводской брак, однако он не нашел своего подтверждения ни в выводах, ни в решении суда. В период гарантийного срока у приобретенного истцом квадроцикла были выявлены существенные недостатки. Ответчик экспертизу товара не произвел, истца о сроках и месте проведения экспертизы не уведомил. Проведенная судом экспертиза подтвердила заводской брак. Суд не учел сложившуюся практику судов, не учел сезонность товара, не учел тот факт, что потребитель не имел возможности пользоваться товаром, не учел многократность обращения за ремонтом по гарантии, продавец не произвел гарантийный ремонт вплоть до обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф.Е.А. - С.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИП М.Н.Г. - М.В.Н., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в их системной взаимосвязи с Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ф.Е.А. исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" между истцом и ИП М.Н.Г. был заключен договор купли-продажи квадроцикла. Товар был передан покупателю в день покупки.

В процессе эксплуатации квадроцикла, Ф.Е.А. были выявлены неисправности, а именно: плохо срабатывает задний тормозной цилиндр, идет дребезжание двигателя.

"дата" квадроцикл принят на осмотр в сервисный центр.

Актом технического состояния "N" от "дата" установлено, что при осмотре товара обнаружено следующее: не отрегулирован свободный ход рычага заднего тормоза, дребезжание двигателя, дефектов узлов сборки завода изготовителя не обнаружено. Необходимо проверить свободный ход рычага тормоза при необходимости отрегулировать, дребезжание двигателя связано с работой вариатора и является конструктивной особенностью двигателя (л.д. 12).

Из акта технического состояния "N" от "дата" следует, что потребителем заявлено, что задние тормозные накладки трутся об тормозной диск. В результате проведенной диагностики дефектов не обнаружено (л.д. 13).

Согласно акта приемки от "дата" квадроцикл принят в сервисный центр ИП М.В.Н. с неисправностью - обломан палец нижнего рычага тормозного суппорта (л.д. 17).

Согласно акта от "дата" в результате осмотра квадроцикла было выявлено, что вырвано крепление тормозного суппорта от нижнего рычага, что связано с некачественной сваркой деталей на заводе изготовителе, подлежит гарантийному ремонту (л.д. 49).

Из акта выполненных работ от "дата" следует, что на квадроцикле произведена замена нижнего маятникового рычага в сборе (л.д. 45).

В рамках рассмотрения гражданского дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного им квадроцикла, на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы "N" от "дата", содержит выводы о том, что на момент осмотра в квадроцикле "данные изъяты" зав. "N" ДВС "N" недостатки (неисправности, дефекты) в тормозной системе и системе двигателя отсутствуют. Эксперт указал, что "дата" произведена замена нижнего маятникового рычага в сборе. До момента проведенного ремонта по замене нижнего маятникового рычага квадроцикл имел производственный дефект шва крепления тормозного суппорта.

Отказывая Ф.Е.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение в совокупности с другими доказательствами. При этом, суд исходил из того, что экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Довод жалобы о том, что выявленные у квадроцикла недостатки являются существенными, нельзя признать обоснованными.

Согласно 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имевшийся у квадроцикла недостаток являлся существенным, истцом не представлено.

Из вышеприведенных актов осмотра квадроцикла не следует, что недостаток товара выявлялся неоднократно. "дата" и "дата" дефектов обнаружено не было, дребезжание двигателя связано с конструктивной особенностью двигателя. Недостаток, относящийся к производственному дефекту, в результате чего вырвано крепление тормозного суппорта от нижнего рычага, впервые был заявлен истцом "дата". После замены нижнего маятникового рычага, другие недостатки не обнаружены, в том числе в тормозной системе и системе двигателя, что следует из заключения экспертизы. Следовательно, недостатки, на которые указывает истец, нельзя признать существенными.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду признать, что доводы Ф.Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Е.А. - С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова