Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асуловой Э.Ф. на заочное решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Асуловой Э.Ф., Юнусовой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Асуловой Э.Ф., Юнусовой Р.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб.

Взыскать с Асуловой Э.Ф, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Юнусовой Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к Асуловой Э.Ф., Юнусовой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между "ПромТрансБанк"ООО и Асуловой Э.Ф. был заключен кредитный договор N ... Согласно условиям кредитного договора Банк ПТБ (ООО), взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... коп, сроком на ... дней. Процентная ставка с дата составляет ... в день. Процентная ставка с дата составляет ... годовых (раздел ... заявления на получение кредита N ... от дата), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Асуловой Э.Ф. по данному договору является поручительство Юнусовой Р.И. (раздел ... заявления на получение кредита N ... от дата).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. ... кредитного договора).

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором (Заявление на получение кредита), очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере ... , тем самым допустив образование задолженности.

По состоянию на дата, по данному договору образовалась задолженность в размере ... , в том числе: ... - просроченный основной долг; ... - просроченные проценты; ... - штраф.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение N ... от дата, отправленное в адрес Асуловой Э.Ф., осталось без внимания.

Согласно ... кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с Асуловой Э.Ф. и Юнусовой Р.И. в пользу ПромТрансБанк ООО задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп - просроченные проценты; ... руб. ... коп.- штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Асулова Э.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях. Считает, что ее права были в значительной степени ущемлены, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по исполнению кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 309, 310 и ст. 819 ГК РФ взыскал с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору с уплатой процентов, неустоек и других платежей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ООО "ПромТрансБанк" и Асуловой Э.Ф. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на ... дней под ... в день с дата, ... годовых с дата

Обеспечением исполнения обязательств Асуловой Э.Ф. по данному договору является поручительство Юнусовой Р.И. (раздел ... заявления на получение кредита N ... от дата)

Факт выполнения истцом обязательств по выдаче ответчику кредита подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата

С условиями договора заёмщик Асулова Э.Ф. была ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, справкой по счету.

В соответствии с ... банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке указанных в заявлении.

Согласно ... банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях предусмотренных законодательством

Исходя из ... поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме.

Пунктом ... предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что представленный истцом ООО "ПромТрансБанк" расчет задолженности Асуловой Э.Ф., Юнусовой Р.И. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем исковые требования ООО "ПромТрансБанк"о взыскании задолженности по состоянию дата в размере ... а именно сумма основного долга ... ; сумма просроченных процентов ... ; штрафа ... судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от дата N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчиков, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Асуловой Э.Ф. с условиями кредитного договора, а Юнусовой Р.И. с условиями поручения, в том числе с суммой потребительского кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной неустойки не принимается, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая, что данный размер процентов на просроченный основной долг соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию суммы процентов на просроченный основной долг.

Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной суммы процентов на просроченный основной долг ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асуловой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7