Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления НП УКМУ "Маяк" ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Фитнес Ленд" к Аминову A.M., ФИО44, Александровой 3.3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Назаровой C.O., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО ИК "Риэлти", ООО Корпорация "Монолит", ООО "Геотехнологии", ФИО22, ФИО23,Акзамову P.P., ФИО24, ФИО25, ООО "Аудит-Эксперт", ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО "Предприятие "Камея", ФИО31, ФИО32, ООО "Офис-Партнер", ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО "Эрнст и К" и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о признании незаконным решения Общего собрания собственников здания от дата в части -удовлетворить.

Признать недействительным решение Общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: РБ, адрес корпус 3 (оформленное протоколом от дата и бюллетенями для голосования), в части оставления (установления) платы за эксплуатационные услуги для ООО "СК "Фитнес Ленд" в размере 63, 49 рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Фитнес Ленд" обратилось с иском к Аминову A.M., ФИО44, Александровой 3.3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Назаровой C.O., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО ИК "Риэлти", ООО Корпорация "Монолит", ООО "Геотехнологии", ФИО22, ФИО23, Акзамову P.P., ФИО24, ФИО25, ООО"Аудит-Эксперт", ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО "Предприятие "Камея", ФИО31, ФИО32, ООО "Офис-Партнер", ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО "Эрнст и К" и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"" о признании незаконными решений Общего собрания собственников здания от дата г., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: РБ, адрес корпус 3, общей площадью ... кв.м. Общим собранием собственников помещений в указанном здании, дата было принято решение о создании Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Маяк в адрес". дата состоялось Общее собрание собственников помещений, на котором, согласно Протоколу от дата г., принято решение по вопросу N ... повестки дня, а именно: установление размера вступительного взноса и периодических членских взносов. По названному вопросу решение об установлении размера ежемесячного членского взноса для членов партнерства равным ... руб., ... коп. за 1 кв. м. полезной площади, для собственников по договору за эксплуатационные услуги ... Истец в Общем собрании собственников, на котором было принято спорное решение, участия не принимал, поскольку на тот момент не являлся собственником помещения, а являлся арендатором данного помещения у ООО Корпорация "Монолит". О наличии такого решения ему стало известно лишь после обращений в НП "Управляющая компания "Маяк" с просьбой разъяснить основания выставление счетов на оплату эксплуатационных услуг.

Кроме того, дата состоялось Общее собрание собственников, в котором истец также не принимал участия. На названном Общем собрании собственников было принято решение по вопросу "Б" повестки дня: "Ежемесячные членские взносы (Эксплуатационные платежи) оставить на прежнем уровне. Полагая размер платы, установленной для истца, несправедливой: в размере большем, чем для других собственников, чем был нарушен законный интерес истца, истец просил признать незаконными: решение Общего собрания собственником здания (оформленное протоколом б/н от дата), в части установления платы за эксплуатационные услуги для собственников по договору в размере ... полезной площади, а также решение Общего собрания собственником здания (оформленное протоколом от дата г.) об оставлении ежемесячных членских взносов (эксплуатационных платежей) на прежнем уровне. С учетом уточнения истец просил признать незаконным решение Общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: РБ, адрес (оформленное протоколом от дата и бюллетенями для голосования), в части оставления (установления) платы за эксплуатационные услуги для ООО "СК "Фитнес Ленд" в размере ...

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Некоммерческое Партнерство "Управляющая компания "Маяк" (НП "УК "МАЯК").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председателя правления НП УКМУ "Маяк" ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решением собственниками помещений от дата была установлена ставка содержания и обслуживания в отношении помещений 3-го этажа, а не в отношении OOQ СК "Фитнес Ленд", т.к. отношения собственников могут складываться по поводу имущества и расходов его содержание, но не в отношении лиц-субъектов. И ООО "Корпорация "Монолит" как собственник не имел никаких претензий и жалоб к заявителю ни по объему, ни по качеству, ни по цене оказываемых услуг и работ как до момента продажи помещений 3-го этажа Истцу, так и после него, кроме того ООО СК "Фитнес Ленд" было уведомлено о наличии решения собственников от дата в письменной форме письмами НП УКМУ "Маяк" от дата. N ... и N ... от дата В суд первой инстанции истец обратился в июле дата года, что превышает установленный на тот момент ст. 46 Жилищного Кодекса РФ 6-ти месячный срок для обжалования решений собственников нежилых помещений. Впоследствии, указанный 6-ти месячный срок для обжалования решений собственников установлен в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении Общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: РБ, адрес (оформленное протоколом от дата и бюллетенями для голосования), в части оставления (установления) платы за эксплуатационные услуги для ООО "СК "Фитнес Ленд" в размере ... рублей допущены существенные нарушения закона. Решение принято с нарушением порядка, установленного нормами права, в связи с чем нарушены законные права и интересы истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу Общего собрания членов Некоммерческого Партнерства "управляющей компании "Маяк" и собственников нежилых помещений в здании бизнес центра "Маяк", состоявшегося дата в форме заочного голосования, Общим собранием собственников помещений указанного здания принято решение по вопросу "Б" повестки дня: об оставлении на прежнем уровне суммы эксплуатационных услуг для 3 этажа СК "Фитнес Ленд" в размере ... рублей.

Согласно бюллетеням голосования Общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес - центра "Маяк" от дата, надлежащим образом заполненными и подписанными членами НП "УК "МАЯК" и собственниками помещений в бизнес-центре "Маяк", вопрос об утверждении эксплуатационных услуг для 3 этажа СК "Фитнес Ленд" обозначен под N ...

Однако, как установлено в судебном заседании, право собственности ООО "СК "Фитнес Ленд" на нежилые помещения, площадью ... кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-45, расположенные по адресу: РБ, адрес, зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес.

Сторонами не отрицается, что на момент принятия указанного решения собственником помещений в здании бизнес - центра "Маяк" истец не являлся, как не являлся и членом НП "УК "МАЯК", помещения третьего этажа бизнес - центра "Маяк" занимал на основании договора аренды, заключенного с ООО "Корпорация "Монолит".

Таким образом, на момент принятия решения по вопросу об установлении сумм эксплуатационных услуг, необходимо было включать в повестку дня ООО "Корпорация "Монолит".

При данных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от дата оставлен на прежнем уровне размер эксплуатационных услуг для в размере 63, 49 руб., подлежащий оплате собственниками по договору (в соответствии с Протоколом общего собрания от дата), которым ООО "СК "Фитнес Ленд" не являлось. Установление суммы эксплуатационных услуг непосредственно для ООО "СК "Фитнес Ленд", не являвшегося собственником помещений, напрямую затрагивает права и интересы истца как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку связан с несением им издержек.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, поскольку ООО СК "Фитнес Ленд" было уведомлено о наличии решения собственников от дата в письменной форме письмами НП УКМУ "Маяк" от дата N ... и N ... от дата а в суд первой инстанции истец обратился в июле дата года, что превышает установленный на тот момент ст. 46 Жилищного Кодекса РФ 6-ти месячный срок для обжалования решений собственников нежилых помещений. Впоследствии, указанный 6-ти месячный срок для обжалования решений собственников установлен в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем довод о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями несостоятельным несостоятельным, поскольку положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ регулируется порядок обжалования решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме.

Вступившая в законную силу с дата редакция гл. 9.1 ГК РФ "Решения собственников" (введена ФЗ РФ N 100-ФЗ от дата г.), устанавливающая в ст. 181.4 норму о 6-ти месячном сроке обжалования решений собраний собственников не может применяться к требованиям истца, так как не имеет обратной силы и подлежит применению к решениям собраний собственников помещений, принятых после дата г.

Частью 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, снимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Апеллянт полагает, что отношения собственников нежилых помещений по порядку проведения общего собрания собственников таких помещений и принятие решений на общем собрании собственников регулируется нормами жилищного законодательства.

Между тем в соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В связи с чем, применение указанных норм к отношениям собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: РБ, адрес корпус 3, возникающих по поводу общего имущества в нем, через аналогию закона, не означает возможность применения к ним положений ЖК РФ, которые в силу п. 1 ст. 1 ЖК РФ регулируют отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, к таким помещениям помещения в здании, расположенном по адресу: РБ, адрес корпус 3, не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

При данных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Фитнес Ленд", поскольку срок исковой давности им не пропущен, а протокол общего собрания признан судом недействительным.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления НП УКМУ "Маяк" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО43