Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Валиуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина С.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с СК "Энергогарант" в пользу Рындина С.А. ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... , расходы на оплату услуг представителя ... , компенсацию морального вреда ... , штраф в сумме ...

Взыскать с СК "Энергогарант" государственную пошлину в доход государства в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Рындин С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Сайфуллина А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайфуллина А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП по договору ОСАГО риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант". Истец по телефону известил свою страховую компанию о наступлении страхового случая и просил произвести страховое возмещение за причиненный в результате ДТП материальный ущерб. ОАО "САК "Энергогарант" выплату страхового возмещения по обращению истца не произвело. На претензию истца страховая компания также не ответило. Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного ущерба составил ... На основании изложенного, просит взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг оценщика в размере ... и представителя в размере ... , а также штраф предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ОАО "САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Рындина С.А. оставить без рассмотрения. Указывает на то, что суду следовало руководствоваться статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 сентября 2014 года. Потерпевшим не соблюден регламентированный Законом об ОСАГО порядок действий при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем иск Рындина С.А. подлежал оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата по вине водителя Сайфуллина А.И., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , произошло столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим истцу.

Вина водителя Сайфуллина А.И. в совершении ДТП дата с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, указанной нормой, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место дата, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил в страховую компанию претензию, которая была оставлена страховщиком без ответа ( ... ).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами, лежит также на потерпевшем, то есть на Рындине С.А.

Истец в качестве подтверждения своих требований ссылался в воем иске на то, что он по телефону известил свою страховую компанию о страховом случае и просил произвести ему выплату суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку такая выплата страховой компанией ему не была произведена, он обратился с претензией, ответа на которую не получил.

Таким образом, истец сам подтверждает в своем иске тот факт, что он в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, необходимый пакет документов не представлял.

Материалы дела содержат копию претензии страхователя Рындина С.А., направленной страховщику дата, из содержания которой следует, что Рындин С.А. просит произвести в порядке прямого возмещения выплату в размере ... , определенную независимым оценщиком. Указанная претензия не содержит данных о приложении к ней каких-либо документов, в том числе отчета независимого оценщика.

Между тем, из смысла части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия потерпевшего направляется страховщику в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, наличие вышеприведенной претензии в материалах дела не доказывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом, изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения страхователем Рындиным С.А. обязательного досудебного порядка, он не обращался к ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, к тексту претензии, поступившей страховщику дата не приложил копию отчета независимого оценщика, позволившему ОАО "САК "Энергогарант" установить размер подлежащего возмещению вреда и урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Рындина С.А. к ОАО "САК "Энергогарант".

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, с учетом того, что Рындиным С.А. при предъявлении иска к ОАО "САК "Энергогарант" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу и оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года - отменить.

Оставить иск Рындина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - без рассмотрения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО10