Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

С участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что дата около ... час. ... мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ... ", государственный регистрационный знак ... рус, на автодороге Уфа-Оренбург, допустил наезд на истца, двигавшегося по проезжей части попутно движению автомобиля. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ КБ N ... адрес и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата г., в период с дата по дата находился на стационарном лечении в МГБУЗ ГБ N ... и наблюдался у травматолога в городском травматологическом пункте. В связи с ДТП была изготовлена новая вставная челюсть, стоимостью ... руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Постановлением следователя СУ ОМВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по середине проезжей части; не учтено и положение ответчика и условия проживания членов его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, заключение прокурора ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или его изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что дата около ... мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... рус, на автодороге Уфа-Оренбург, возле д. Подлесное допустил наезд на пешехода ФИО1, который шел по проезжей части попутно движению автомобиля. В результате чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ КБ N ... адрес и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата

Согласно заключению эксперта N ... от дата ФИО1 получил телесные повреждения в виде ...

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80000 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере ... руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме ... руб., признается судебной коллегий разумным, поскольку при его определении учтены положения ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора, документы, подтверждающие оплату стоимости юридических услуг, приложенные к исковому заявлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7