Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вахитовой А.Н. - Хафизовой Л.У. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Публичного Акционерного Общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Вахитовой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой ФИО7 в пользу Открытого Акционерного Общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей госпошлину в сумме ...

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Вахитовой А.Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с исковым заявлением к Вахитовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО "УБРР" и Вахитовой А.Н. заключено кредитное соглашение N N ... В соответствие с указанным договором банк открыл Вахитовой А.Н. счет N N ... , осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал Вахитовой А.Н., предоставил кредит с лимитом выдачи в размере ... руб. сроком до дата. Ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Вахитова А.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора N N ... , применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при составлении графика погашения банк использует аннуитетный платеж, который наиболее выгоден для банка, поскольку при таком расчете банку уплачиваются больше процентов по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Вахитовой А.Н. - Хафизова Л.У. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "УБРР" и Вахитовой А.Н. заключено кредитное соглашение N N ... , по условиям которого Банк открыл Вахитовой А.Н. счет N ... , осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал Вахитовой А.Н., предоставив кредит с лимитом выдачи в размере ... руб. сроком до дата.

Судом установлено, что Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем Вахитова А.Н. в установленные сроки возврат кредита не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым нарушила условия кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса РФ, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, расчет задолженности, взысканной в пользу истца, сторонами по делу не оспаривается.Установив, что при заключении кредитного договора между сторонами соблюдена письменная форма сделки, согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вахитовой А.Н. Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... руб., который соглашением сторон не изменялся. При этом именно из этой суммы исчислялась сумма, подлежащая зачислению в счет погашения основного долга, а также процентов.

Как правильно указал суд в решении, понятие аннуитетного платежа определено в п.2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга). Так, на начальном этапе размер основного долга максимальный, а, соответственно, и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно, изменяется подлежащая уплате сумма процентов.

С учетом того, что в данном случае договором предусмотрены аннуитетные платежи, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных Банку в период исполнения договора процентов.

Отказывая в удовлетворении требований Вахитовой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен на основании добровольного волеизъявления сторон, которые предусмотрели погашение кредита и процентов аннуитетными платежами, при этом стороны согласовали структуру ежемесячного платежа, проценты в которую начислялись на фактический остаток долга.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которого Вахитова А.Н. добровольно по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед Банком установленным договором способом.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахитовой А.Н. - Хафизовой Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева