Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курамшиной З.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к Курамшиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика Курамшиной З.М. в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) сумму основного долга в размере ... рублей ... копейки, сумму просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, остаток основного долга (плановый) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" обратилось в суд с иском к Курамшиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Курамшиной З.М. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до дата. Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор выполнил в полном объеме. дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка. В связи с передачей прав по кредитному договору ответчику было направлено уведомление. Обязательства по кредитному договору исполнялись Банком ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств банком направлено требование о погашении задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей ... копейки, сумму просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, остаток основного долга (плановый) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата произведена замена истца Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" на ОАО "Мой Банк. Ипотека".

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Курамшина З.М. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик был лишен внести изменения в кредитный договор на момент его заключения, поскольку договор является типовым, условия заранее определены Банком. Ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Условие договора о том, что денежные средства, поступившие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и только затем суммы основного долга противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается. Условие договора на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Пункт кредитного договора о подсудности споров суду по месту нахождения Банка противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Курамшиной З.М. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей, сроком до дата, под ... % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор выполнил в полном объеме.

Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные договором, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 16 числа каждого месяца в сумме ... рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Курамшиной З.М. по возврату суммы основного долга перед банком составляет ... рублей ... копейки, сумма просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, остаток основного долга (плановый) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по своевременному возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Курмашиной З.М. в пользу Банка кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Курамшиной З.М. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования. В кредитном договоре отражены все существенные условия договора: сумма кредита - ... руб., срок возврата кредита до дата, размер процентной ставки по кредиту - ... годовых, полная стоимость кредита - ... % годовых.

Довод жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, судебная коллегия также находит несостоятельным. Как следует из представленного истцом расчета задолженности все внесенные ответчиком платежи были направлены в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу, и только потом на погашение неустойки. Таким образом, списание денежных средств и их распределение производилось банком в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы и о незаконности безакцептного списания истцом сумм в погашение кредита, в том числе штрафных санкций, поскольку погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с согласованным сторонами договора условием в п. 3.1.2 кредитного договора о согласии заемщика на то, что кредитор имеет право на списание без дополнительных распоряжений заемщика любых денежных средств в валюте Российской Федерации, находящихся и поступающих на счета заемщика в Банке, с целью погашения кредитору (текущей и просроченной) задолженности, возникающей из настоящего Договора. Данное условие не противоречит закону и ответчиком не оспорено, в связи с чем, является действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя является несостоятельным, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами не содержит условие, предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт кредитного договора о подсудности споров суду по месту нахождения Банка противоречит закону, является необоснованным и не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, неурегулированные Банком и Заемщиком споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются по месту нахождения Банка/Филиала Банка, за исключением споров о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Шарипова Г.М.