Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрова В.В. к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росрсестра" по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Багметову А.В., кадастровому инженеру Гадельшиной Г.Р. о признании наличия кадастровой ошибки в государственному кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес с кадастровыми номерами N ... , N ... , аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ... , аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ... , снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N ... , признании технического плана недействительным в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ... - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата в виде запрета на внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N ... - отменить.

Взыскать с Кондрова В.В. в пользу Багметова А.В. денежную сумму в размере ... ( ... ) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондров В.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит признать наличие кадастровой ошибки в государственному кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес с кадастровыми номерами N ... , N ... , аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ... , аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ... , снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N ... , признать технический план недействительным в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ...

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от дата по делу N ... удовлетворены исковые требования Багметова А.В. к Кондрову В.В. о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, находящегося в долевой собственности Кондрова В.В. и Багметова А.В. Согласно данному апелляционному определению раздел нежилого помещения должен быть произведен путем устройства капитальной перегородки между помещением Кондрова В.В. и Багметова А.В. При этом истец указывает, что до момента устройства входной группы в его помещение, возведение Багметовым А.В. капитальной стены между их помещениями сделает невозможным доступ в помещение истца, чем будут грубо нарушаться его права как собственника.

Также истец указывает, что на момент осмотра и составления технического плана помещений с кадастровыми номерами N ... , N ... кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., то есть на дата между помещениями Кондрова В.В. и Багметова А.В. капитальная стена отсутствовала, а в его помещении располагался ПАО "Социнвестбанк" на основании договора аренды.

Также истец в обоснование своих исковых требований указывает, что ФГУ (Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ не имела оснований осуществлять государственный кадастровый учет изменений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N ... в отсутствии разрешительной документации на устройство входной группы в помещение истца и разрешения на ввод в эксплуатацию данной входной группы.

Полагает, что кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. в технический план помещений с кадастровыми номерами N ... , N ... внесены недостоверные сведения, а именно указана капитальная стена между помещениями Багметова А.В. и Кондрова В.В., лестница и вход в помещение Кондрова А.В., которые послужили основанием для постановки указанных помещений на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности Багметова А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением Кондров В.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, в обоснование собственных доводов не привел ни одного доказательства наличия перегородки между помещениями либо наличия отдельного входа в помещение истца на дата Представленное в материалы дела заключение эксперта Латыповой Э.Ф., не допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, не осуществлявшей экспертный осмотр в рамках указанного дела, является, по мнению суда, не опровержимым доказательством наличия входа в помещение. Доводы же изложенные в исковом заявлении о грубом нарушении Закона о Кадастре, умышленном внесении в технический план ложных сведений, и как следствие получение Багметовым А.В. свидетельства о собственности, судом проигнорированы. Довод о выдаче техпаспорта БТИ, представленного истцом в обоснование требований, без осмотра, опровергаются отсутствием подобных записей на техпаспорте БТИ, подобные выводы суда наряду с выводом о злоупотреблении правом, указывают за нарушение принципа равенства сторон в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Багметов А.В., его представитель Ильясов Б.А., представитель ФГУ "Федеральная кадастровая палата Россресстра по Республики Башкортостан" возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

В силу требований ч. 5, ч. 7 ст. 28 Закона, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в ч. 9 ст. 38 настоящего Федерального закона, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ (п. п. 4 п. 3, п. п. 3 п. 11 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412), составленного кадастровым инженером.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... принадлежало на праве общей долевой собственности в размере ... доли - Багметову А.В. и ... доли - Кондрову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата по делу N ... удовлетворены исковые требования Багметова А.В. к Кондрову В.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом определен порядок выдела долей в натуре истцу и ответчику, определена смета работ, распределены расходы на производство указанных работ.

Багметовым А.В. с целью исполнения вышеупомянутого судебного акта выполнены работы по устройству капитальной стены между своим помещением и помещением Кондрова В.В., осуществлен монтаж лестницы к входу в помещение Кондрова В.В., заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., подготовки технического плана для раздела нежилого помещения с кадастровым номером N ... на два самостоятельных помещения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. осуществлен выезд по адресу: адрес, с целью обследования нежилых помещений, Багметова А.В. и Кондрова В.В. и подготовлен технический план на два помещения, образованных в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером N ... в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г., после чего данный технический план направлен в ФГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ для осуществления государственного кадастрового учета изменений в Государственном кадастре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером N ...

ФГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ, рассмотрев представленные для осуществления государственного кадастрового учета изменений документы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N ... , а именно технический план, соответствующий требованиям ст.42 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата года, дата приняло решение о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N ... , по результатам которого объект недвижимости с кадастровым номером N ... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата прекратил свое существование и образовались два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами N ... (площадью ... кв.м.), N ... (площадью ... кв.м.). Багметову А.В. выдан кадастровый паспорт на вновь образованное нежилое помещение с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В последующем Багметовым А.В. указанный кадастровый паспорт, вместе с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Управление Росреестра по Республике Башкортостан, рассмотрев представленные документы, дата осуществило государственную регистрацию права собственности Багметова А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, что подтверждается записью регистрации N ...

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих наличие недостоверных сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении объектов с кадастровыми номерами N ... , N ... , суду не представлено.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям указанных положений закона.

В обоснование заявленных требований Кондров В.В. ссылается на отсутствие признаков изолированности и обособленности в отношении принадлежащего ему помещения.

Заключением эксперта Латыповой Э.Ф. N ... от дата г., которым эксперт обследовал помещение Багметова А.В. и осмотрел снаружи помещение Кондрова В.В. расположенные по адресу: адрес, установлено, что в помещении Кондрова В.В. имеется капитальная стена, разделяющая помещение истца и ответчика Багметова А.В., также в помещение Кондрова В.В. имеется вход - дверной проем с торца здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан каких-либо нарушений прав Кондрова В.В.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Кондров В.В., реализуя свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании наличия кадастровой ошибки в государственному кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами N ... , N ... , аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ... , аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ... , снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N ... , признании технического плана недействительным в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... , N ... , злоупотребил своим субъективным правом на судебную защиту, поскольку в подтверждение доводов своего искового заявления не привел никакие доказательства, подтверждающие наличие ошибки в техническом плане, представленном для проведения государственного кадастрового учета изменений, при имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих факт наличия капитальной перегородки между помещениями Кондрова В.В. и Багметова А.В. и отдельного входа в помещение Кондрова В.В., о которых Кондрову В.В. было известно в момент подачи настоящего искового заявления.

Более того, в судебном заседании Кондров В.В. и его представитель пояснили суду, что работы по устройству входной группы в помещение Кондрова В.В., по их мнению, должен выполнить Багметов А.В.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования Кондрова В.В., вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Нурисламова Р.Р.