Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальник" на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Усманова ФИО11 к ООО Управляющая компания "Коммунальник" и администрации СП Николо-Березовский сельсовет MP Краснокамский район РБ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Коммунальник" в пользу Усманова ФИО12 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Усманова ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Коммунальник" в пользу ИП Кокина ФИО14 сумму ... рублей за проведенную по делу автотехническую (товароведческую) экспертизу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов А.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Коммунальник", Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в ... часов он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ... , двигаясь по адрес Республики Башкортостан. На асфальтированном покрытии автодороги имелась не очищенная снегоуборочной техникой снежно-ледяная колея. Возле адрес, в связи с наличием колеи, управляемый автомобиль частично занесло на встречную полосу движения, по которой навстречу двигался автомобиль ... рус. В результате произошло касательное столкновение автомобилей и оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. дата инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Как указано в акте, на адрес напротив адрес на проезжей части имеется снежно-ледяная колея высотой ... см. дата в отношении директора ООО УК "Коммунальник" ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги. Дорожное полотно не очищалось средствами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Просил взыскать с ООО УК "Коммунальник" в счет возмещения материального вреда ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой оценки в сумме ... руб., по оплате юридических услуг в сумме ... , по оплате госпошлины в размере 2 ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Коммунальник" Хазиев А.М. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... под управлением Усманова А.А., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на адрес напротив адрес водитель ФИО1 управляя автомобилем ... не обеспечил безопасность дорожного движения, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал со встречным ... , госномер ... в результате чего совершил касательное столкновение. По объяснениям истца его выкинуло из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем ...

На основании определения суда по делу проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... из заключения N N ... от дата которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения усматривается, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес на проезжей части автодороги зафиксирована снежно-ледяная колея высотой ... см.

В соответствии с Муниципальным контрактом N ... от дата заключенным между администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан и ООО Управляющая компания "Коммунальник" ответственным за содержание данного участка автодороги, является ООО "Коммунальник", которое как подрядчик должно обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ООО Управляющая компания "Коммунальник", в связи с чем правомерно возложил на ООО Управляющая компания "Коммунальник" обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

При этом анализируя обстоятельства, при которых произошло данное ДТП, суд первой инстанции, верно отметил, что скорость движения автомашины под управлением Усманова А.А., хотя и не превышала установленного ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований правил дорожного движения, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем ... , под управлением водителя ФИО7, движущимся во встречном направлении.

За данное нарушение Усманов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины происшествия и установил размер вины каждого из сторон в размере ... % - ответчика и ... % - истца, в действиях которого имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в виде причинения ущерба его автомобилю, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Усманов А.А. не предпринял меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не выбрав безопасную скорость, не смог предотвратить столкновение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вопросе о степени виновности, судебная коллегия находит эти выводы правильными и мотивированными.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в большей степени виноват Усманов А.А., безосновательны, поскольку выводы суда об обоюдной вине сторон в произошедшем ДТП основаны на совокупной оценке собранных доказательств.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд определил на основании заключения эксперта от дата оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальник" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева