Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Срочная финансовая помощь" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Срочная финансовая помощь" к Трифонову Ю.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Срочная финансовая помощь" обратилось в суд с иском к Трифонову Ю.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Срочная финансовая помощь" и Мурсалимовым Р.А. был заключен договора займа N ... сроком действия до дата г., согласно которому заимодатель передает заемщику денежные средства в размере ... руб. В соответствии с п.4.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору истец и Мурсалимов Р.А. оформили залоговый билет N ... от дата и акт о приеме-передаче принадлежащего заемщику предмета залога - автомобиля VOLVO 840, дата выпуска, N ... , цвет черный, N ... В настоящее время заложенное имущество находится во владении Трифонова Ю.В., поскольку Мурсалимов Р.А. продал ответчику находящийся в залоге у истца вышеуказанный автомобиль.

Общество просило суд истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиль марки VOLVO 840, дата выпуска, N ... , цвет черный, N ... , взыскать расходы по оплате третейского сбора ... руб., расходы за оказание юридических услуг ... руб., передать заложенное имущество на ответственное хранение истцу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Срочная финансовая помощь" просит решение суда отменить, указывая, что Мурсалимов Р.А., передавая предмет залога - автомобиль VOLVO 840, дата выпуска, N ... , действовал по генеральной доверенности N ... от дата Данная доверенность была похищена из офиса ООО "Срочная финансовая помощь" и не могла быть представлена в качестве доказательства по делу. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если право собственности на данное имущество перешло к добросовестному приобретателю, поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если иное не установлено соглашением с залогодержателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ООО "Срочная финансовая помощь" - Вахитова Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Трифонова Ю.В. - Чепурного О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Срочная финансовая помощь" и Мурсалимовым Р.А. заключен договор займа N ... , по условиям которого Мурсалимову Р.А. предоставлен займ в размере ... руб. до дата г.

Согласно п. 4.1 договора заимодатель принимает, а заемщик передает в обеспечение возврата денежных средств (займа) принадлежащий заемщику предмет залога. Предмет залога: легковой автомобиль марки VOLVO 840, дата выпуска, гос. номер N ... , цвет черный.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что Кондратьев Я.В. дата продал автомобиль VOLVO 840, дата выпуска Надршиной Л.В. дата Надршина Л.В. продала автомобиль Габитову М.Р., который в свою очередь дата продал его Трифонову Ю.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора займа от дата, спорный автомобиль в собственности Мурсалимова Р.А. не находился. Залогодатель Мурсалимов Р.А. не имел право передавать в залог спорное имущество, поскольку не являлся его собственником.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что право собственности Трифонова Ю.В. на спорный автомобиль, возникшее вследствие заключения с Габитовым М.Р. договора купли-продажи автомобиля от дата, как и предшествующие договоры купли-продажи автомобиля, никем не оспорены, в связи, с чем ответчик владеет спорным автомобилем на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мурсалимов Р.А. передавая являющийся предметом залога автомобиль VOLVO 840, дата выпуска, действовал по генеральной доверенности N ... от дата, которая была похищена из офиса ООО "Срочная финансовая помощь" не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих данный довод доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норма материального права, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Срочная финансовая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Шагиева З.Х.