Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.К.Г. - Л.В.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.К.Г. о взыскании с ООО " Т." оплаченной по договору суммы удовлетворить частично, взыскать с ООО " Т." в пользу Ш.К.Г. ... рублей.

Остальные требования Ш.К.Г. к ООО " Т.", к ООО " К." отклонить.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.К.Г. обратился в суд с иском к ООО " К.", ООО " Т." о расторжении договора о предоставлении туристических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что дата истец заключил с туристическим агентством ООО " Т." в лице директора В.Т.А. договор о предоставлении туристических услуг, стоимостью ... рублей.В соответствии с п. 2.1.1 договора о предоставлении туристических услуг от дата N ... тур по маршруту Самара - Италия, Римини - Самара должен был состояться с дата по дата.

дата, на автодороге Азнакаево - Ютазы, по вине водителя Ш.И.М., произошло ДТП, в результате которого истец Ш.К.Г. получил травму правого бедра и ушиб грудной клетки, что подтверждается справками Уруссинской ЦРБ от дата. Согласно листку нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении с дата по дата, поэтому осуществить тур не представилось возможным. дата, приложив справку из скорой помощи и справку из ГИБДД, истец обратился к ООО " Т." с заявлением о возврате оплаченной за тур суммы. На указанное заявление ответа не последовало.

Истец просил расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг от дата N N ... , взыскать с ответчиков солидарно оплаченную по договору сумму ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., комиссию банка ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.К.Г. - Л.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о фактических расходах туроператора ООО " Н." в размере ... рублей не подтвержден доказательствами, при этом ООО " Н." стороной по делу не является.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.К.Г. - Л.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями ст. 782 ГК Российской Федерации также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристской деятельностью признается туроператорская, турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается и материалами дела, дата истец заключил с туристическим агентством ООО " Т." договор о предоставлении туристических услуг стоимостью ... рублей (л.д. 5-7).

Положениями п.1.1 договора предусмотрено, что клиент получает, а "Туристическое агентство" принимает на себя организацию туристической поездки в Италию двух взрослых.

При этом ООО " Т." выступал в качестве турагента, что подтверждается следующими договорами.

дата между ООО " К." и ООО " Т." заключен Субагентский договор N ... в соответствии с которым Субагент (ООО " Т.") обязуется от своего имени, и за счет Агента реализовывать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый Субагенту через Агента (ООО " К."), а Агент ? выплачивает Субагенту субагентское вознаграждение. В этом же пункте указано, что Агент (ООО- " К.") не является производителем туристических продуктов, реализуемых по данному договору Субагенту (л.д. 37-39). дата между ООО " К." и ООО " В." заключен агентский договор N N ... , согласно которому субагент (ООО " В.") обязуется от своего имени, и за счет Агента реализовывать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый Субагенту через Агента (ООО " ... "), а Агент ? выплачивает Субагенту субагентское вознаграждение. В договоре указано, что ООО " В." не является производителем туристических продуктов, реализуемых по данному договору Субагенту (л.д. 68-75).

дата между ООО " Н." (принципал) и ООО " В." (агент) заключен агентский договор N N ... , согласно которому агент (ООО " В.") обязуется по поручению принципала, от своего имени, и за счет принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (л.д. 76-81).

В рамках вышеуказанных договоров, ООО " Т." дата, была подана заявка на бронирование посредством системы он-лайн бронирования на сайте www.tourbox.ru туристского продукта для туристов Ш.К.Г. и Ш.М.М. сформированного и предложенного к продаже Туроператором ООО " Н.", включающий авиаперелет Самара - Римини - Самара, экскурсионный тур, проживание в 2-х местном номере отеля ... с питанием: с дата по дата "завтраки"", с дата да дата "завтрак и ужин", трансфер: аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, виза (заявка N ... от дата).

На основании указанной заявки посредством системы он-лайн бронирования Туроператора ООО " Н." был забронирован соответствующий туристский продукт (Заказ N N ... ), получено подтверждение заявки и Туроператором был выставлен счет на оплату, который в последствии и был оплачен ООО " К." в адрес ООО " В." платежным поручением N ... от дата на сумму ... рублей (л.д. 84).

ООО " В."" перечислила полученные от ООО " К." денежные средства в адрес ООО " Н." по платежному поручению N ... от дата на сумму: 82 168 рублей (л.д. 85).

дата Ш.К.Г. обратился в ООО " Т." с заявлением о возврате денежных средств, в связи с невозможностью выезда из-за произошедшего ДТП (л.д. 13). Ему было разъяснено, что согласно Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данное заявление должно направляться туроператору, о чем в заявлении имеется расписка Ш.К.Г.

Вместе с тем, как следует из электронной переписки турагента, аннуляция тура была совершена с удержанием фактических расходов туроператора в размере ... евро, а именно ... евро стоимость авиабилетов, ... евро стоимость визы, что в совокупности составило ... рублей (л.д. 86).

Оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей была возвращена ООО " Т." путем переноса на другие заявки, что подтверждается письмами (л.д. 87-88).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что туроператором, а, следовательно, лицом, ответственным перед туристом, в данном случае является ООО " Н.". ООО " К.", ООО " Т." туроператорами не являются, выступают в качестве посредников между туроператором и туристом. При этом ООО " К." непосредственно с туристом в договорных отношениях не состоит, предоставляя юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (турагентам) технические услуги по бронированию туров у туроператоров. Услуг физическим лицам (туристам) ООО " К." не оказывает, поэтому ответчиком по настоящему делу быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установил факт отсутствия у туриста страхования от невыезда, определил сумму, которая возвращена туроператором ООО " Н." в адрес ООО " Т." за вычетом фактически понесенных расходов, а также установил факт передачи туроператором данной суммы для возврата туристу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку денежные средства, за вычетом фактически понесенных при выполнении заявки туроператором расходов, в момент разрешения спора находились у турагента ООО " Т.", которое предлагало возвратить истцу указанную сумму. Однако от получения денежных средств в меньшем размере, чем стоимость тура ... рублей, истец в суде первой инстанции отказался, что не опровергалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов со стороны туроператора ООО " Н." не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда, постановленного по заявленным истцами требованиям к указанным ответчикам, поскольку ООО " К.", ООО " Т." в суде первой инстанции заявляли о том, что надлежащими ответчиками они не являются (л.д. 25 оборот, 63-66).

Судебная коллегия находит, что представлять доказательства несения фактических расходов туроператором ответчики при этом не обязаны, поскольку пределы ответственности туроператора и турагента установлены положениями ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суду первой инстанции представлено достаточное количество надлежащих доказательств о выполнении турагентом ООО " Т." и ООО " К." всех условий по договору. Кроме того, согласно материалам дела ответчики предпринимали попытки возврата денежных средств истцу различными способами, что подтверждается их перепиской (л.д. 40-52).

Исходя из того, что ООО " Т." туроператором не является, следовательно, на него не может быть возложена ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, и независимо от заключения договора о реализации туристского продукта турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку туроператор ООО " Н." вернул денежные средства в размере ... рублей ООО " Т." путем переноса на другие заявки, то именно эта сумма может быть взыскана с ООО " Т.". Решение суда ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки дела за пределами доводов апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец в случае не согласия с размером фактически понесенных расходов туроператором не лишен права обращения в суд к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.К.Г. - Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Анфилова Т.Л.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Фаттахов А.Ф.