Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск Н.Р.Н. удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата., страховое возмещение - ... руб., размер У ТС - ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ... руб., по оплате оценки УТС ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., по отправке претензии ... руб., за оформление нотариусом судебной доверенности ... руб., штраф в размере ... руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Тойота Королла, гос.номер N ... , причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель В.Г.Г., которая, управляя автомобилем Хундай Гетц, гос.номер N ... , нарушила п. 6.2, 6.4 ПДД РФ. Вина В.Г.Г. подтверждается документами из Полка ППС ГИБДД г. Уфы. С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника (истца) застрахована у ответчика. дата были сданы все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету ООО "Эксперт Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Тойота Королла государственный номер N ... после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб. За услуги оценки истец оплатил ... руб. Заявление о страховой выплате и все необходимые документы были сданы дата До настоящего времени ответчик выплату не произвел, направил письменный отказ, мотивировав его тем, что ТС не было предоставлено на осмотр, что не является действительностью. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. ... коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО ОК "Эксперт Оценка" составила ... руб. Принимать и выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался, сославшись на то, что УТС не подлежит взысканию со Страховщика. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил ... руб. за оказание юридических услуг, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., сумму УТС - ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО ОК "Эксперт Оценка" ... руб., расходы по оплате оценки УТС - ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., по отправке претензии ... руб. ... коп., на оформление доверенности ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением ООО "Росгосстрах" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ООО "Росгострах" права истца, как страхователя не нарушало, в выплате не отказывало, и у истца не было оснований подавать иск в суд. Выплата была не произведена исключительно из-за злоупотребления своим правом истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Королла, гос.номер N ... , причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель В.Г.Г., которая, управляя автомобилем Хундай Гетц, гос.номер N ... , нарушила п. 6.2, 6.4 ПДД РФ. Вина В.Г.Г. подтверждается истребованными судом административным материалом из полка ППС ГИБДД г. Уфа (постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловалось и не отменено).

С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. До настоящего времени ответчик выплату не произвел, направил письменный отказ, мотивировав его тем, что ТС не было предоставлено на осмотр.

Согласно отчету ООО "Эксперт Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ... руб., размер УТС - ... руб. ... коп., за услуги оценки оплачено ... руб., стоимость отчета по УТС - ... руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены суду.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, по оплате УТС, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязанность, указанную в правилах ОСАГО, в ООО "Росгосстрах" автомобиль на осмотр не представил, не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат нормам материального права, в частности, положениям п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Г. Портянов

Справка: судья Фаршатова И.И.