Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

иск М к ООО "Росгосстрах", Г о защите прав потребителей о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Всего взыскать: ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального район ... государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Г в пользу М разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... стоимость экспертных заключений в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб. Всего взыскать: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что в 07 ч. 50 мин. дата в адрес, водитель Г, управляя принадлежащим ему автомобилем N ... совершил столкновение с автомобилем N ... , под управлением истца. Виновным в ДТП был признан Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии N ... до ... руб. В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" оценило стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвело выплату в размере ... руб. Истец обратился дата к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения. В связи с чем истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем страховая компания была заранее надлежащим образом извещена и приглашена на осмотр поврежденного автомобиля. Однако ООО "Росгосстрах" явку своего представителя на осмотр, состоявшиеся дата не обеспечило. Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила ... руб. В результате ДТП автомобилю истца, согласно экспертному заключению N ... от дата был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... руб. дата истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения. дата страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела доплату страхового возмещения в размере ... руб. Сумма, превышающая лимит ... руб., истец просил взыскать с виновника ДТП - Г, а именно: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), утрату товарной стоимости в размере ... руб. Также просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере ... руб. В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивал на компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате за экспертное заключение ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - А ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неверно определен период для расчета неустойки. Считает, что неустойка подлежит взысканию за период с дата (истечение 5 - дневного срока для принятия решения в полном объеме), то есть за ... дней х ... руб. (1% от недоплаченной суммы в размере ... руб. ... коп.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш, поддержавшую доводы жалобы, представителя М - А, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания неустойки в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (п. 10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в 07 ч. 50 мин. дата г., на а/д адрес, водитель Г, управляя принадлежащим ему автомобилем N ... совершил столкновение с автомобилем N ... под управлением истца.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г, который нарушил требования п.9.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением от дата г.

Г свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N ... от дата эксперта-техника К, материальный ущерб повреждением автомобиля для заявителя составил ... руб.

Принимая во внимание, что заключение N ... от дата отвечает требованиям законодательства, суд обоснованно признал указанное заключение как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного М

Ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.

Истцом М была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в ООО "Росгосстрах" дата Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует штамп в уведомлении о получении от дата Согласно указанной претензии истец просил осуществить выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате за экспертные заключения.

дата ООО "Росгосстрах" произвел дополнительную выплату в размере ... руб.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию п. 21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ из расчета 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. от суммы ... руб. за ... дней (период с дата по дата г., то есть в размере ... руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, договор страхования между Г и ООО "Росгосстрах" заключен дата.

Учитывая вышеизложенное, возникшие между сторонами правоотношения в части определения процедуры обращения с заявлением о страховой выплате и принятия в связи с этим страховщиком решения ввиду наступления страхового случая дата, регулируются действовавшими на тот момент положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (с учетом заявленных требований) в размере ... руб. их расчета 120000 х 1/75 х ... дн.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М неустойки, а также итоговой суммы взыскания, снизив размер взысканной неустойки до ... руб., итоговую сумму - до ...

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на необоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия, при отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М неустойки, а также итоговой суммы взыскания, снизив размер взысканной неустойки до ... руб., итоговую сумму до ...

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: А.Г.Портянов

Р.Ф.Фахретдинова

Справка: судья Гиниятова А.А.