Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.З. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Б.С.Н. к К.А.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.А., С.А.Э., К.А.В., К.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением К.А.З., несовершеннолетних К.М.А., С.А.Э., К.А.В., К.М.А. по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с К.А.З., К.А.В. в пользу Б.С.Н. в возмещение судебных расходов по ... руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска К.А.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.А., С.А.Э., К.А.В. к Б.С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. обратилась в суд с иском к К.А.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.А., С.А.Э., К.А.В., К.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в спорной квартире зарегистрированы бывший ее собственник К.А.З. и члены ее семьи: К.А.В., К.М.А., несовершеннолетние К.М.А., С.А.Э. К.А.З. обязалась по договору купли-продажи сняться с регистрационного учета в срок до дата, однако обязательств не выполнила, чем нарушаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

К.А.З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.А. и С.А.Э., К.А.В. обратились в суд с иском к Б.С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование указали, что сделка является недействительной в силу заблуждения. Истица и Б.С.Н. обратились к риэлтору Агентства недвижимости " П." Б.Ю.Ю. за оказанием услуг о предоставлении интересов по продаже и покупке недвижимости. Б.С.Н. обязалась купить квартиру К.А.З., расчет произвести деньгами, которые у нее находятся на счету на банковской карте. дата они по приглашению Б.Ю.Ю. подали документы на регистрацию, где указано о произведенном расчете, однако Б.С.Н. сообщила ей, что денег у нее на счету нет и так действовать ей сказала Б.Ю.Ю. Затем сообщила, что Б.Ю.Ю. через третье лицо продала квартиру Б.С.Н. и деньги также не отдала, кроме этого, Б.С.Н. передала Б.Ю.Ю. ... Истица потребовала свои деньги в Агентстве недвижимости "Парус", однако Б.Ю.Ю. ей денег не отдала, а сказала, что все это пойдет для покупки ей квартиры. Через некоторое время Б.Ю.Ю. попросила расписку о сданных на регистрацию документах и впоследствии ее не вернула, в связи с этим К.А.З. поняла, что ее ввели в заблуждение.

Судом вынесено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, К.А.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. В обоснование приводит те же доводы, что указаны в ее встречном исковом заявлении. Кроме того, К.М.А. не согласна с размером судебных расходов, взысканных в пользу Б.С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.А.З., К.А.В., поддержавших апеллчционную жалобу, представителя Б.С.Н. - Г.С.М., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.А.З. и Б.С.Н. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условиям которого Б.С.Н. приобрела указанное жилое помещение у К.А.З. по цене ... рублей (л.д. 148-149).

Согласно договору купли-продажи от дата расчет был произведен полностью наличными деньгами после подписания договора. При этом К.А.З. обязалась сняться с регистрационного учета в срок до дата, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имелось.

Согласно акту приема-передачи от дата К.А.З. передала Б.С.Н. квартиру и получила от последней полный расчет по квартире в размере ... рублей (л.д. 149 оборот).

В то же время, в соответствии с соглашением об авансе от дата Б.С.Н. передала сумму ... рублей за покупку спорной квартиры не К.А.З., а Агентству недвижимости " П." в лице Б.Ю.Ю. (л.д. 227).

Государственная регистрация права собственности Б.С.Н. на спорную квартиру произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 8).

К.А.З. и члены ее семьи с дата года не проживали в указанной квартире, о чем указали в акте от дата соседи из соседних квартир N ... и N ... (л.д. 33).

Однако с регистрационного учета не снялись, что подтверждается карточкой квартиросъемщика (л.д. 7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска К.А.В., К.А.З., действующей также в интересах К.М.А. и С.А.Э., о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения, исходил из того, что недействительность сделки не связана с ее неисполнением одной из сторон, поскольку надлежит использовать иной способ защиты права, предусмотренный п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации, в силу которого если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара, а не признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцами по встречному иску доказательств наличия существенного заблуждения относительно природы сделки не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации предоставленные доказательства и объективно признал, что основания заблуждения К.А.З. относительно природы заключаемой сделки отсутствуют. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска полностью основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения суду не представлено. В частности, К.А.З. не представила доказательства, подтверждающие, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны сделки, в частности, К.А.З., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Напротив, воля К.А.З. была направлена именно на продажу квартиры в собственность Б.С.Н. и получение от нее денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении первоначального иска Б.С.Н. у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда о наличии оснований для прекращения права пользования жилым помещением К.А.З. и членов ее семьи являются правомерными.

Суд первой инстанции установил, что регистрация К.А.З. как прежнего собственника фактически является формальной, поскольку К.А.З. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с его продажей и заселилась в трехкомнатную квартиру, которую намеревалась приобрести.

В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику - Б.С.Н. в соответствии с приведенными положениями ст. 292 ГК Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением членов семьи прежнего собственника: К.А.В., К.М.А., несовершеннолетних К.М.А., С.А.Э., суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим прекращению, поскольку такая регистрация К.А.З. и членов ее семьи препятствует владению, пользованию, распоряжению принадлежащей Б.С.Н. на праве собственности квартиры по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства и проверены доводы сторон по делу, дана надлежащая оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права сделаны выводы об удовлетворении первоначального иска Б.С.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска К.А.З., К.А.В. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего спора. При совершении каких-либо противоправных действий третьими лицами, стороны не лишены возможности защищать свои права иным образом.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года оставить без изменения, К.А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Ишмухаметова Г.Б.