Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Портянове А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск М.А.С. к ООО " Р." и Т.А.Г. о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р." в пользу М.А.С. денежные средства в сумме ... руб., в том числе: величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., неустойка за просрочку исполнения условий договора ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... , за удостоверение доверенности ... руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет государства с ООО " Р." в размере ... коп.

Взыскать с Т.А.Г. в пользу М.А.С. денежные средства в сумме ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., юридических услуг ... руб., за удостоверение доверенности ... руб., уплате госпошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском к ООО " Р." и Т.А.Г. о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, неустойки, штрафа, а также взысканию расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата на 14 км автодороги Бавлы-Октябрьский произошло столкновение автомобилей марки ... , г.р.з. N ... , принадлежащего Т.А.Г. и под его управлением, и автомобиля марки ... , г.р.з. N ... , принадлежащего и под управлением М.А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Т.А.Г., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановления по делу об административном правонарушении от дата N ... о привлечении Т.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он при управлении автомобилем не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение.

В результате столкновения принадлежащий М.А.С. автомобиль марки ... , г.р.з. N ... , получил механические повреждения.

ООО " Р.", признав случай страховым, отплатил истцу по заявлению о страховом случае ... рублей, а также ... рублей по досудебной претензии.

Истец с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ООО " Р." величину утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, неустойку ... рубля, штраф ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, за удостоверение доверенности ... рублей; с Т.А.Г. - ущерб, причиненный ДТП, ... рублей, величину утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, юридических услуг ... руб., за удостоверение доверенности ... рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Т.А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что сумма восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, он не был извещен о проведении повторной экспертизы, а также не согласен с размером взысканной суммы за оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя Т.А.Г. - Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " Р." Ш.А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что дата в 11 час. 20 мин. на 14 км автодороги Бавлы-Октябрьский произошло столкновение автомобилей марки DAEWOO Nexia, г.р.з. О 143 РН 116, принадлежащего ответчику Т.А.Г., и автомобиля марки ... , г.р.з. N ... , принадлежащего истцу М.А.С.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Т.А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата N ... о привлечении Т.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что он при управлении автомобилем не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение (л.д. 10, 11).

Т.А.Г. свою вину не оспорил. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО " Р." по полису N ...

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N ... от дата, Акта о страховом случае N ... (л.д. 8,9).

Не согласившись с размером выплаты, М.А.С. произвел независимую оценку. Согласно отчету от дата N N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , г.р.з. N ... , с учетом износа деталей составляет ... рублей (л.д. 12-31).

Согласно отчету от дата N N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л.д. 32-53).

Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 12,32).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО " Р." произвел М.А.С. доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата N ... (л.д. 61).

Всего страховой компанией выплачено истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик не выплатил потерпевшему своевременно и в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме. Суд первой инстанции принял отчет и заключение ИП М.Р.Р. как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, причиненных истцу, и взыскал с ООО " Р." разницу между предельной суммой ответственности ... рублей и фактически оплаченным страховщиком размером страхового возмещения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у ответчика Т.А.Г. обязанности по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей является завышенной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судебная коллегия признает отчеты, представленные истцом, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т.А.Г. не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, хотя и извещался о всех судебных заседаниях.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о нахождении Т.А.Г. в командировке в день вынесения решения суда, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку он был извещен о дате судебного заседания на дата заблаговременно, а именно дата. Таким образом, у ответчика была возможность представить свои письменные возражения относительно иска и суммы восстановительного ремонта, УТС, либо направить своего представителя, однако он не воспользовался своим правом.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции признает несостоятельными довод апелляционной инстанции о взыскании с Т.А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку такая сумма является разумной и соразмерной.

Кроме того, оснований для признания незаконным взыскания с Т.А.Г. расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей также не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика составляет ... рублей, в то время как вся сумма, превышающая указанный лимит, подлежит взысканию с Т.А.Г., по вине которого истцу причинены указанные убытки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Судья: Рыбакова В.М.