Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Г,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И - Ф на решение Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к И о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... , в том числе: задолженность по неустойке ... рублей, проценты за кредит ... рублей 96 копеек, ссудную задолженность ...

Взыскать с И в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взыскать с И в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде почтовых расходов в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к И о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ОАО "Сбербанк" и И был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым И получи кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, под 24,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, И принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... рублей Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от дата заемщиком не исполнены. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк" сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... , в том числе: ... - неустойку, начисленную до дата; ... - просроченные проценты; ... - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , почтовые расходы в размере ... , итого ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель И - Ф ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в расчете суммы долга и процентов истец указал лишь суммы, начисленные истцу и уплаченные ответчиком по кредитному договору. Истец представил расчет задолженности по неустойке, однако расчет задолженности основного долга и просроченных процентов истцом в качестве обоснования своих исковых требований не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И - Ф поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлено существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата кредита, при этом доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1. кредитного договора N ... от дата кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под 24,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).В силу п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства Банка по предоставлению заёмщику денежных средств в размере ... рублей выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и условиями кредитного договора N ... от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита.

дата ОАО "Сбербанк России" направил И требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства дают Банку право предъявить требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по выданному кредиту, включая сумму кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на дата, из которого следует, что задолженность по неустойке составляет: ... , проценты за кредит - ... , ссудная задолженность - ... Итого задолженность составляет - ...

Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу погашена в размере ... ( ... + ... ), представленная сумма кредита составляет ... рублей, остаток задолженности по основному долгу составляет ... ( ... - ... ). Задолженность по процентам, согласно указанному расчету составляет ... , погашенная сумма - ... ( ... + ... ), остаток задолженности по процентам - ... ( ... ). Неустойка рассчитана согласно п. 3.3 договора, с учетом остатка просроченной задолженности по кредиту и фактическое количество календарных дней в платежном периоде и составляет ...

Судебной коллегией указанный расчет проверен, признается верным.

Доказательств погашения долга, а также иной расчет задолженности стороной ответчика не представлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащим взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, а учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем применив ст. 333 ГК, снизил размер неустойки по кредитному договору до ... руб.

Поскольку стороной истца решение суда не обжаловано, а оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается, судебная коллегия, признавая взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает выводы суда законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... , в том числе: неустойку ... рублей, проценты по кредиту в размере ... ссудную задолженность в размере ...

Довод апелляционной жалобы о непредставлении стороной истца расчета задолженности опровергается материалами дела, из которых следует, что расчет исковых требований предоставлен при подаче иска в суд (л.д.6-8). Данный расчет был исследован судом в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения убытков в виде реального ущерба не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подлежащий взысканию размер процентов и неустойки, предусмотренных договором, а также суммы основного долга.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как указанно выше, оснований для снижения неустойки в большем размере из материалов дела не усматривается.

Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части необоснованно взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, исходил из того, что согласно платежному поручению N ... от дата, следует, что ОАО "Сбербанк" при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме ... , а следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом исходя из цены иска ... руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк" частично, взыскав сумму ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствующей пропорции.

Суд первой инстанции не учел данное требование, что привело к взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до ... руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, в остальной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года в части взыскания с И в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив подлежащий взысканию размер государственной пошлины до ... рубля.

В остальной части решение Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И - Ф - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: А.Г.Портянов

Р.Ф.Фахретдинова

Справка: судья Янбулатова З.С.