Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Габитовой А.М.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования М к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М неустойку за неисполнение обязательств по восстановлению автомобиля, за неисполнение обязательств по оплате утраты товарной стоимости автомобиля за период с дата по дата в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... а также расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что дата между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего ей автомобиля марки ... дата выпуска, по рискам "Ущерб, Хищение" с периодом действия договора страхования с дата по дата со страховой суммой в размере ... руб. и выплатой страховой премии в полном объеме разовым платежом в размере ... руб. В период страхования произошло событие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По данному делу состоялось решение Мелеузовского районного суда РБ от дата и апелляционное определение Верховного Суда РБ от дата г., которыми установлено, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила ... руб. Также имеется решение Мелеузовского районного суда РБ от дата о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. В соответствии с п.п. "б" и "в" п. 10.3 Приложения N ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... от дата решение о признании случая страховым и страховая выплата должны быть произведены в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. В данном случае страховая выплата должна быть произведена дата ( дата ООО "Росгосстрах" получило пакет документов, для выплаты страхового возмещения). Исполнительный лист на восстановление поврежденного автомобиля получен дата Исполнительный лист на утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля получен дата Количество дней просрочки по выплате восстановительного ремонта с дата по дата составляет ... дней, количество дней просрочки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с дата по дата составляет ... дней. Считала, что уплате подлежит неустойка в размере 3-х процентов цены выполнения работ. Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку ... руб., оплату юридических услуг представителя ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что неустойка не может превышать цену услуги (страховой премии), штраф не мог быть исчислен из неустойки, так как неустойка является штрафной санкцией.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, решением Мелеузовского районного суда РБ от дата по гражданскому делу N ... по иску М к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу М - стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что дата между М и ООО "Росгосстрах", заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего истцу автомобиля марки ... гос. номер N ... , дата выпуска, по рискам "Ущерб, Хищение" с периодом действия договора страхования с дата по дата года, страховой суммой в размере ... руб. и с выплатой страховой премии в полном объеме разовым платежом в размере ... руб. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю причинены повреждения. Представителем истца были представлены письменные доказательства уже понесенных па восстановление расходов, затраты на ремонт автомобиля М которые составили ... руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Мелеузовского районного суда РБ от дата оставлено без изменения.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата по гражданскому делу N ... по иску М к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя с ООО "Росгосстрах" в пользу М взыскано в том числе за утрату товарной стоимости транспортного средства ... рублей.

При этом судом было установлено, что дата М заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства ... дата в ... часов на ... км автодороги адрес произошло страховое событие. Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела требования М о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, страховой организацией добровольно не удовлетворены. Претензией, направленной в ООО "Росгосстрах" дата и полученной ответчиком дата, подтверждается обращение М с требованием оплатить величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата Решение Мелеузовского районного суда РБ от дата оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. "б" п. 10.3 Приложения N ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... от дата страховщик обязан: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что дата М в ООО "Росгосстрах" предъявлен исполнительный лист ВС N ... по гражданскому делу N ... , дата предъявлен исполнительный лист N ... по гражданскому делу N ...

дата М направила в ООО "Росгосстрах" претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... дата сроки стоимость ремонта поврежденного автомобиля, а также утрату его товарной стоимости М не выплатил.

Вместе с тем определяя размер неустойки за неисполнение обязательств по восстановлению автомобиля, суд первой инстанции признал обоснованным расчет, представленный истцом, согласно которого неустойка подлежит расчету исходя из невыплаченных сумм как за на нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и за нарушение сроков выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что истец добровольно снизил размер неустойки до ... руб. ( ... руб. + ... руб.), то есть до размера, не превышающего сумму задолженности, пришел к выводу о возможности взыскания указанной суммы.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере, превышающем сумму страховой премии, является не обоснованным.

Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля входят в состав страхового возмещения, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день выплаты всей суммы.

Как усматривается из Полиса N ... от дата размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет ... руб.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с дата по дата ( ... дней), размер страховой премии - ... руб., сумма начисленной неустойки составляет ... руб. ... ( ... x 3% x ... ). Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила ... руб., в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере ... руб.

В связи с тем, что размер взысканной неустойки подлежит изменению, то соответственно с ООО "Росгосстрах" в пользу М подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., из расчета ... руб. (удовлетворенные требования) x 50%.

Также подлежит снижению и размер государственной пошлины до ... (с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки и штрафа, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив подлежащий взысканию в пользу М размер неустойки до ... руб., штрафа до ... в доход местного бюджета государственной пошлины до ...

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит исчислению из взысканного размера неустойки, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на необходимость отмены судебного решения в остальной части, судебная коллегия полагает возможным в остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М неустойки и штрафа, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив подлежащий взысканию в пользу М размер неустойки до ... руб., штрафа до ... в доход местного бюджета государственной пошлины до ...

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Мухаметова

Судьи: А.М.Габитова

А.Г.Портянов

Справка: судья Абдуллин Р.Р.