Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Штефена В.П. - Арсланова Р.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск Мурашева Р.Н. к ИП Штефену В.П., удовлетворить частично.

Договор N ... от дата и Договор от дата на оказание услуг, заключенные между Мурашевым Р.Н. к ИП Штефен В.П. на строительство дома и гаража под N ... по адрес считать расторгнутыми.

Взыскать с ИП Штефена В.П. в пользу Мурашева Р.Н. сумму неустойки ... рублей ... копеек, в возмещении морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от взысканной суммы - ... рублей ... копеек, сумму затрат на услуги представителя ... рублей, сумму затрат на услуги экспертов ... рублей.

В остальной части иска Мурашеву Р.Н. к ИП Штефан В.П., отказать.

Во встречном иске Штефену В.П. к Мурашеву Р.Н., отказать.

Взыскать со Штефена В.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашев Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Штефену В.П. о расторжении договоров о строительстве жилого дома, об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ИП Штефеным В.П. был заключен договор на оказание работ по строительству гаража и забора, протяженностью ... метра по адресу: адрес адрес Данным договором определена общая сумма затрат, которая составила ... руб. Договором был предусмотрен порядок оплаты работ: дата - авансовый платеж в размере ... руб., дата - авансовый платеж в размере ... руб., оставшаяся сумма в размере ... руб. должна была быть выплачена после сдачи акта выполненных работ. Срок работы договором определен до дата Свои обязательства по данному договору он выполнил в оговоренные сроки, однако ответчиком строительные работы выполнены не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. дата между Мурашевым Р.Н. и ИП Штефеным В.П. заключен договор о строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок исполнения договора сторонами определен до дата По условию договора он должен был выплатить ответчику в течение 3-х банковских дней со дня подписания документов ... % суммы, а именно ... рублей. Эти деньги он выплатил дата. Остальную сумму следовало выплатить в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ. К сумме уплаченной дата он выплатил ответчику дата - ... рубля, дата еще ... рублей. Итого было выплачено - ... рубля. То есть по данному договору истцом обязательства по оплате услуг ИП Штефена В.П. исполнены надлежащим образом, однако последним работы в срок и по настоящее время не завершены, устные и письменные претензии оставлены им без внимания. По договору о строительстве жилого дома в п. 4.4 предусмотрено ответственность за нарушение сроков выполнения работ ... % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет ... руб. ... коп. в день. В период с дата по дата - ... дня просрочки, неустойка составляет ... руб. ... коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере ... % цены выполнения работ.

От ... рублей - ... % в день составляет ... руб. ... коп. Количество для просрочки ... дня ( дата по дата г.). Сумма неустойки ... руб. ... коп. Поскольку законом предусмотрен размер неустойки, подлежащий взысканию не должен превышать сумму услуги, то и размер неустойки не должен превышать ... руб.

От ... рублей ... % в день составляет ... руб. ... коп. Количество просроченных дней со дня последней уплаты, т.е. дата по дата составляет ... дня. Сумма неустойки равна ... руб. ... коп. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет ... руб.

С учетом уточненных исковых требований Мурашев Р.Н. просил суд признать расторгнутыми договоры от дата на оказание услуг, N ... от дата о строительстве жилого дома, взыскать с ИП Штефена В.П. денежные средства в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму затрат по оценке качества строений в сумме ... руб.

В последующем истец, уточнив требования, отказался от взыскания денежных средств в сумме ... рублей, переданных им на строительство.

ИП Штефен В.П. обратился в суд со встречным иском к Мурашеву Р.Н. о нерасторжении договоров о строительстве жилого дома, оказании услуг, обязании подписать акты выполненных работ, принятии объектов недвижимости, взыскании невыплаченных сумм.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта Независимого экспертного центра ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр" эксплуатация жилого дома и гаража, расположенных по адресу: адрес возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП, недвижимое имущество принято Мурашевым Р.Н. в эксплуатацию и используются им по его усмотрению.

Уточнив встречные исковые требования, ИП Штефен В.П. просил суд не расторгать договор N ... от дата о строительстве жилого дома, договора от дата на оказание услуг, обязать Мурашева Р.Н. подписать акты приема-сдачи выполненных работ по строительству дома, гаража и забора и принять объекты по адресу: адрес, взыскать с Мурашева Р.Н. невыплаченные суммы по указанным договорам в сумме ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ИП Штефена В.П. - Арсланов Р.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указывая, что истец Мурашев Р.Н. в уточненных исковых требованиях не указал о претензиях к забору протяженностью ... метра, а значит, отказался от исковых требований в этой части. Вместе с тем, суд данные требования удовлетворил. Забор в настоящее время возведен и находится в эксплуатации истца. В процессе исполнения обязательств по договорам Мурашев Р.Н. препятствовал Штефену В.П. исполнять свои обязательства надлежащим образом, выдвигал дополнительные требования. Спорные объекты принадлежат на праве собственности Мурашеву Р.Н., то есть, приняты в эксплуатацию и используется им по своему усмотрению. В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает, что дом работоспособен и готов к эксплуатации. Мурашев Р.Н. сам не исполнил свои обязательства перед ИП Штефен В.П. по оплате работ. Суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Штефен В.П., его представитель Арсланов Р.А.- поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Мурашев Р.Н., его представитель Бережная Н.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей, взыскания неустойки в размере ... рублей, штрафа, государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании невыплаченных сумм по договорам, с вынесением нового решения, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются, в частности, обстоятельства наличия письменного договора на строительство жилого дома между сторонами, предусматривающего условия о начальном и конечном сроках исполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и объективно подтверждено материалами дела, что дата между Мурашевым Р.Н. и ИП Штефеным В.П. заключен договор на оказание работ по строительству гаража и забора протяженностью ... метра по адресу: адрес. Данным договором определена общая сумма затрат, которая составила ... руб. Также было оговорено, что данная сумма будет выплачиваться: дата- авансовый платеж в размере ... руб., дата - авансовый платеж в размере ... руб., оставшаяся сумма в размере ... руб. должна была быть выплачена после сдачи акта выполненных работ. Срок работы договором определен до дата

Мурашев Р.Н. в установленные договором сроки произвел авансовые платежи ИП Штефену В.П. в размере ... руб.

Ответчиком строительные работы выполнены не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

дата между Мурашевым Р.Н. и ИП Штефеном В.П. заключен договор о строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок исполнения договора сторонами определен до дата

По условиям данного договора Мурашев Р.Н. должен был произвести ИП Штефену В.П. в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами технического задания, плана-графика и сметы авансовый платеж в размере ... % от итоговый суммы сметы. Окончательный платеж производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из содержания договора итоговая стоимость работ по договору составляет ... руб.

Из материалов дела следует, что Мурашев Р.Н. дата уплатил подрядчику аванс в размере ... руб., дата произвел платеж на сумму ... руб., дата произвел платеж на сумму ... руб. Всего Мурашев Р.Н. оплатил по указанному договору ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факты нарушения ответчиком ИП Штефеном В.П. исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции не учел, что одновременное взыскание договорной неустойки и неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом, указанным судом первой инстанции:

От суммы ... рублей - ... % в день составляет ... руб. ... коп. Количество для просрочки ... дня ( дата по дата г.).

Сумма неустойки ... руб. ... коп.

Поскольку законом предусмотрен размер неустойки, подлежащий взысканию не должен превышать сумму услуги, то и размер неустойки не должен превышать ... руб.

От суммы ... рублей - ... % в день составляет ... руб. ... коп. Количество просроченных дней со дня последней уплаты, т.е. дата по дата составляет ... дня. Сумма неустойки равна ... руб. ... коп.

Подлежащая взысканию равна ... рубля.

Всего сумма неустойки составит ... рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года NN 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с тем, что решение суда в части размера неустойки отменено, решение подлежит отмене и в части размера штрафа, который составит ... руб. ( сумма неустойки ... руб. + определенная судом сумма компенсации морального вреда ... /2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Отказывая Штефену В.П. в удовлетворении встречных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своих требований, Штефен В.П. ссылается на то, что Мурашев Р.Н. не исполнил свои обязательства по договорам, просил о не расторжении договоров N ... от дата о строительстве жилого дома и от дата на оказание услуг, обязании Мурашева Р.Н. подписать акты приемки-сдачи выполненных работ по строительству дома, гаража, забора и принятии объектов по адресу: адресГ, взыскании с Мурашева Р.Н. в его пользу невыплаченных сумм по договору N ... от дата - ... рублей, по договору б/н от дата ... рублей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что согласно п. 4.1 договора на оказание работ от дата общая стоимость работ составляла ... руб. (т.1 л.д. 8-10).

Подрядчик Штефен В.П. в счет оплаты по указанному договору получил денежные средства в размере ... 760 руб.: аванс наличными ... руб., авансовый платеж от дата - ... руб.

Согласно приложению к договору N ... о строительстве жилого дома от дата итоговая сумма работ составила ... руб. (т. 1 л.д.-17).

Штефеном В.П. получены денежные средства в сумме ... рублей: аванс наличными ... руб., дополнительный платеж от дата - ... руб., дополнительный платеж от дата - ... руб., дополнительный платеж ... руб.

Ввиду наличия в деле противоречивых экспертных заключений на предмет технического состояния забора, гаража и жилого дома, определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Уралосибирский независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N ... от дата по результатам обследования строительных конструкций жилого дома и гаража на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, эксперт пришел к выводам о том, что по жилому дому: фундамент классифицируется как ограниченно - работоспособное техническое состояние, стены - работоспособное техническое состояние, перекрытия - работоспособное техническое состояние, крыша - работоспособное техническое состояние; по гаражу: фундамент классифицируется как ограниченно - работоспособное техническое состояние, стены - работоспособное техническое состояние, чердачное перекрытие - работоспособное техническое состояние, крыша - работоспособное техническое состояние. Эксперт в заключении также пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки устранимы без разбора конструкций.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что жилой дом и гараж находятся в работоспособном состоянии, выявленный недостаток не препятствует использованию дома по назначению, не угрожает жизни и здоровью людей, имеющиеся недостатки являются устранимыми. В связи с чем, выполненные работы соответствует условиям договоров подряда.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства Мурашев Р.Н. от требований о взыскании денежных средств, переданных им на строительство дома, гаража и забора в размере ... рубля, в обоснование которых ссылался на наличие существенных недостатков при возведении строений, отказался.

Для определения стоимости затрат, произведенных ИП Штефеном В.П. на строительство жилого дома, гаража, забора, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на дата., судебной коллегией была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 36/01-15: "сметная стоимость исследуемых объектов, согласно локальным сметным расчётам (см. таблицы), составляет:

- по жилому дому ... ,76 руб. в т.ч. НДС ... руб.

- по гаражу ... руб. в т.ч. НДС ... руб.

- по забору ... руб. в т.ч. НДС ... руб.

Общая сметная стоимость исследуемых объектов ... руб., в т.ч. НДС ... руб.

С учетом расписки, данной Мурашеву Р.Н. на пластиковые окна, из сметной стоимости дома вычитается сумма ... руб. Стоимость дома остается ... руб.

Общая сметная стоимость строительства жилого дома, гаража, забора составляет ... руб.".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания встречного искового заявления (уточненного и дополненного) Штефен В.П. следует, что истец просил взыскать с Мурашева Р.Н. в его пользу невыплаченные суммы по договору N ... от дата - ... рублей, по договору б/н от дата - ... рублей.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что Штефеном В.П. исковые требования в данной части не были изменены.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мурашева Р.Н. в пользу Штефена В.П. недоплаченной стоимости выполненных работ по договору N ... от дата - ... рублей, по договору б/н от дата - ... рублей.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. отменить в части взыскания с ИП Штефена В.П. в пользу Мурашева Р.Н. неустойки в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа, взыскания с ИП Штефена В.П. в местный бюджет государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требования встречного иска ИП Штефена В.П. к Мурашеву Р.Н.о взыскании невыплаченных сумм по договорам.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ИП Штефена В.П. в пользу Мурашева Р.Н. сумму неустойки ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от взысканной суммы - ... рублей.

Взыскать с ИП Штефена В.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Штефена В.П. к Мурашеву Р.Н. о взыскании денежных средств по неисполнению обязательств по договорам удовлетворить.

Взыскать с Мурашева Р.Н. в пользу Штефена В.П. невыплаченные суммы по договору N ... от дата - ... рублей, по договору б/н от дата - ... рублей.

Взыскать с Мурашева Р.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Антипов А.С.