Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-9823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитовой Э.Х. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая компания " Согласие " к Сагитовой Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Сагитовой Э.Х. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации выплаченные денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере " ... " коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Сагитовой Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Мазда 6", государственный регистрационный знак " ... " и "Хонда Фит", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Сагитовой Э.Х. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сагитова Э.Х., управлявшая автомобилем марки "Хонда Фит", нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП автомобиль "Мазда 6", был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольному комплексного страхования автотранспортного средства N " ... " по риску КАСКО. Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании "Ингосстрах", которая перечислила на счет ООО СК "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности " ... " руб. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа " ... " коп. На основании ст.7 Федерального Закона " ... " " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет " ... " рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " коп. подлежит взысканию с ответчика Сагитовой Э.Х. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере " ... " руб. в счет возмещения выплаченной страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сагитовой Э.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что страховое возмещение по договору страхования было перечислено не выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" указанному в договоре, а Антипову Д.Ю, то есть ненадлежащему лицу. Суд не учел, что ее не приглашали на осмотр транспортного средства ООО "Экспертиза", при этом при оценке ущерба экспертом были включены повреждения автотранспортного средства, не указанные в справке о ДТП, то есть не имеющие отношения в данному страховому случаю. Приведенная в экспертизе стоимость запчастей и ремонтных работ чрезвычайно завышена, также в ней отсутствуют фотографии, поврежденного транспортного средства. Сведения о месте ДТП, приведенные в справке, не соответствуют данным, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, что не исключает возможности участия Антипова Д.Ю. в нескольких ДТП в один день. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на тяжелое материальное положение, что является в данном случае основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, установлением размера причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " час " ... " мин. напротив " ... " произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Антипова Д.Ю. и автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника Сагитовой Э.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Сагитова Э.Х., управлявшая автомобилем марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), протоколом " ... " от " ... " (л.д.11), постановлением " ... " об административном правонарушении (л.д.12).

На момент произошедшего по вине водителя Сагитовой Э.Х. -дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак " ... " страхователем Антиповым Д.Ю. был застрахован в ООО СК " СОГЛАСИЕ" по договору добровольному комплексного страхования автотранспортного средства " ... " по риску КАСКО. Срок страхования составляет с " ... " по " ... ", страховая сумма - " ... " руб.

Страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ООО "СК Согласие" произошедшее " ... " дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по которому на основании Акта о страховом случае " ... " потерпевшему в ДТП Антипову Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в общем размере " ... " коп. (л.д. 6, 43-44).

Автогражданская ответственность водителя Сагитовой Э.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису " ... "

Учитывая заключенный Антиповым Д.Ю. с ООО "СК Согласие" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от " ... " и выплаченное указанным лицом страховое возмещение в размере " ... " коп. на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Антипова Д.Ю., к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое Антиповым Д.Ю. имел к Сагитовой Э.Х., как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и к ОСАО "Ингосстрах" как страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности Сагитовой Э.Х. по договору ОСАГО.

С учетом произведенных ООО "СК Согласие" страховых выплат Антипову Д.Ю. в размере " ... " коп., и лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного с Сагитовой Э.Х., на основании ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ с Сагитовой Э.Х.подлежит взысканию в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения выплаченной страховой выплаты сумма в размере " ... " коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы о том, что суд не учел, что ее не приглашали на осмотр транспортного средства ООО "Экспертиза", при этом при оценке ущерба экспертом были включены повреждения автотранспортного средства, не указанные в справке о ДТП, то есть не имеющие отношения к данному страховому случаю.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, в ходе ремонта транспортного средства, указанные в справе о ДТП повреждения характеризуют только внешние повреждения автотранспортного средства.

При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия указывает, что представленный отчет ООО "Экспертиза" составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять отчету у суда не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки размера ущерба и возможности повреждения спорных деталей автомобиля Антипова Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика и не снизил размер ущерба, на правильность выводов суда не влияет, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Ответчик указала, что на иждивении имеет трех детей, однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, других обстоятельств об отсуствии дохода названо не было. При этом согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, как на это указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Судья: Должникова О.А.