Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 22-1634/2015

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зейдлиц Е.Г.

судей Алексеева А.Ю., Борисова А.К.

при секретаре Т

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ю на приговор Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ю осужден за то, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, общей массой 2,88 грамм, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Борисова А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного; выступления адвоката ККС и осужденного Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ю ставит вопрос об изменении приговора суда, ссылаясь на его несправедливость.

Заявляет, что свидетели К, С, М и Г как в ходе предварительного следствия, так и в суде дали заведомо ложные показания, которые являются также и недопустимыми доказательствами; что данные свидетели не смогли сообщить, кто с кем и каким образом связывался при его задержании, что в дальнейшем, в том числе после наводящих вопросов прокурора изменили свои показания; считает ссылку свидетелей на запамятование в связи давностью событий несостоятельной; что свидетель К также давал противоречивые показания о наличии у него оружия при задержании Ю

Считает, что недостоверность показаний свидетелей, сотрудников вневедомственной охраны подтверждается показаниями самих этих свидетелей, в том числе С и М, из содержания которых следует, что он был задержан у "адрес", движение у которого затруднено, следовательно, автор жалобы делает вывод о том, что сотрудники полиции не могли проезжать мимо места, где он был задержан, как они об этом заявляли.

Обращает внимание, что отсутствуют иные доказательства, кроме показаний сотрудников вневедомственной охраны, об обстоятельствах его задержания.

Полагает, что наркотическое средств ему было подброшено в карман джинсов сотрудниками вневедомственной охраны, а потому сотрудник полиции Губарев начал его личный досмотр именно с правого бокового кармана спущенных джинс; обращает внимание, что иных предметов, которые бы свидетельствовали об употреблении им наркотиков, у него не обнаружено.

Отмечает, что в ходе его личного досмотра проводилась видеозапись, наличие которой подтвердили понятые, однако она в материалах дела отсутствует.

Заявляет, что необоснованным является отсутствие в заключении эксперта сведений о процентном содержание наркотического средства карфентанила, в изъятой у него смеси, которое могло повлиять на квалификацию его действий.

Полагает, что необоснованно не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет исследования изъятых у него свертков, а также определения на свертках потожировых следов; что результаты данной экспертизы также свидетельствовали бы о его непричастности к данному преступлению.

Обращает внимание, что не согласен с оценкой суда показаний эксперта КАВ, пояснившей, что в связи со сложностью установления в биологических объектах карфентанила, тест на наркотики мог и не показать наличие карфентанила в его биологических объектах.

Заявляет, что несмотря на показания сотрудников полиции об оказании им сопротивления, протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам полиции в отношении него не составлялся.

Отмечает, что согласно справке, он не находился в состоянии опьянения в момент задержания.

Считает необоснованными выводы суда о недостоверности его показаний о том, что с 2013 года он не употреблял наркотики, а в 2014 году проходил лишь реабилитацию в диспансере, и исследования на употребление карфентанила.

Указывает, что суд не проверил его утверждение об участии водителя Тимошкина в его задержании, а также не учел и не дал оценки его доводам о том, что при задержании с него сползли надетые и застегнутые брюки.

Считает ссылку в приговоре на показания свидетеля НДЛ несостоятельной, поскольку данный свидетель очевидцем произошедших событий не являлся, и его показания не подтверждают выводы суда о доказанности его вины.

Полагает, что суд необоснованно не признал достоверными показания свидетеля Ц о том, что она видела его лежащим на земле, а рядом сотрудников полиции.

Указывает, что в ходе предварительного следствия его мать Ю дала показания под принуждением следователя.

Отмечает, что в 2014 году проходил лечение в связи с психологическим срывом.

Ссылается, что при назначении наказания суд необоснованно учел условия жизни его семьи, поскольку отношения в семье у него хорошие.

Считает назначенное наказание на длительный срок несправедливым, обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ю государственный обвинитель Н просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ю и дополнений к ней, возражения на нее государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о своей непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, смеси содержащей карфентанил в особо крупном размере нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей С и М, являющихся сотрудниками вневедомственной охраны, следует, что во дворе "адрес" в "адрес" за нахождение в состоянии опьянения был задержан Ю, который вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, а потому был дополнительно вызван сотрудник вневедомственной охраны К, в результате к Ю была применена физическая сила и наручники; он принудительно был помещен в машину. При помещении в автомобиль, джинсы, в которых был Ю, съехали с его пояса и оказались на уровне бедер. В отношении Ю был составлен протокол об административном задержании, после чего для личного досмотра Ю был доставлен в отдел полиции.

Из протокола личного досмотра следует, что у Ю из правого наружного бокового кармана джинсов, одетых на нем, изъято три свертка из полимерного материала белого цвета, содержащие вещество бело-желтого цвета,

которое по заключению эксперта являются наркотическим средством - смесью, содержащей карфенатанил. Масса вещества на момент исследования составляла N - 0,92 грамма, N - 0,90 грамма, N - 0,97 грамма (при первоначальном оперативном исследовании масса веществ в свертках с наркотическим средством - смесью, содержащей карфентанил N - 0,95 грамма, N - 0,93 грамма, N - 1,00 грамм).

Свидетели С, М, К, Г специалист У, а также свидетели А и Ш (участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Ю), подтвердили, что в ходе личного досмотра у Ю были изъяты три свертка с веществом.

Показания свидетелей С, М и К об обстоятельствах задержания Ю суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколами о доставлении Ю в ОМВД России по "адрес" для составления протокола об административном правонарушении и о его задержании, а также с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленным в отношении Ю за мелкое хулиганство; постановлением о назначении ему административного наказания в виде штрафа, которое решение судьи Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд обоснованно признал показания свидетелей С, М, К и Г достоверными.

Что касается доводов жалобы о противоречиях в их показаниях, то суд дал этому обстоятельству надлежащую оценку, объяснил их в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Ю свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания сотрудников вневедомственной охраны недостоверны, поскольку данные сотрудники утверждали, что перед его задержанием проезжали рядом с домом N на "адрес" в "адрес", где он был задержан, что не соответствует действительности, поскольку дорога в данном месте узкая; а также доводы осужденного о том, что суд не учел и не проверил, что при его задержании участвовал сотрудник вневедомственной охраны Тимошкин, нельзя признать состоятельными и влияющими на правильность выводов суда о незаконном хранении Ю наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Что касается доводов осужденного о том, что его личный досмотр был начат сотрудником полиции именно с кармана его джинсов лишь потому, что туда ему было подброшено наркотическое средство, то их нельзя признать состоятельными, поскольку личный досмотр Ю был проведен в соответствии с положениями УПК РФ, с участием понятых, при осуществлении фотосъемки с участием специалиста У

Свидетель К, сотрудник вневедомственной охраны показал, что при задержании Ю вел себя агрессивно, поэтому были применены наручники и физическая сила, в результате с Ю сползли брюки.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о видеосъемке в ходе его личного досмотра опровергаются протоколом личного досмотра, из содержания которого следует, что в ходе личного досмотра Ю видеосъемка не проводилась, а осуществлялась фотосъемка с участием специалиста У

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта данных о наличии в изъятой у него смеси в процентном соотношении наркотического средства - карфентанила, поскольку из содержания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N года " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ, ст. 229 УК РФ и ст. 229.1 УК РФ" следует, что карфентанил, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II). При этом указанные в данном постановлении размеры карфентанила распространяются на смесь указанного наркотического средства.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не учел справку, имеющуюся в деле, не установившую у него состояние опьянения, а также о том, что он не согласен с оценкой суда показаний эксперта Киреевой, о том, что возможно карфентанил в его биологических объектах не обнаружен в связи со сложностью его установления, то их нельзя признать существенными, поскольку вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, то есть за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлся.

Доводы жалобы осужденного о том, что из показаний сотрудников вневедомственной охраны следует, что при задержании он оказывал неповиновение сотрудникам полиции, однако протокол об административном правонарушении об этом в отношении него не составлялся, нельзя признать существенными, поскольку из материалов дела следует, что основанием для задержания Ю послужило совершенное им мелкое хулиганство.

Что касается доводов осужденного о его показаниях о том, что с 2013 года он не употреблял наркотики, а в 2014 году проходил лишь реабилитацию в диспансере, и исследования на употребление карфентанила, то данные показания по существу не влияют на правильность выводов суда.

Что касается содержания показаний свидетеля НДЛ, на что указывает осужденный в своей жалобе, то данные показания по существу не влияют на правильность выводов суда о факте незаконного хранения Ю наркотического средства, поскольку, как правильно указал в жалобе сам осужденный, данный свидетель очевидцем произошедших событий не являлся.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре отверг показания свидетеля Ц, а также показания самого осужденного Ю о его непричастности к изъятым у него наркотическим средствам, при этом в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение.

Что касается доводов Ю о показаниях его матери Ю, то как следует из обжалуемого приговора, суд не обосновал свои выводы о виновности Ю показаниями данного свидетеля.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ю незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, смесь, содержащую карфентанил массой 2,88 грамм, что относится к особо крупному размеру и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в материалах дела заключения дактилоскопической экспертизы (исследование изъятых у него свертков и определение на свертках потожировых следов), а также о том, что в материалах дела не имеется кроме показаний сотрудников вневедомственной охраны доказательств, подтверждающих обстоятельства его задержания, то их нельзя признать состоятельными, поскольку суд обоснованно признал собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Что касается указания суда на незаконное приобретение наркотического средства в описательно-мотивировочной части приговора, при описании умысла Ю, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку он осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а не за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что вносимое изменение не является достаточным основанием для смягчения наказания Ю, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ю; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что Ю судим; что характеризуется отрицательно; что состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания суд также учел состояние здоровья Ю, страдающего хроническими заболеваниями, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного в жалобе о том, что после совершенного преступления в 2014 году у него был психологический срыв, то их нельзя признать состоятельными и влияющими на правильность выводов суда о его вменяемости. Как следует из материалов дела, у Ю в указанный период был реактивный психоз связи с абстинентным состоянием, вызванным длительным употреблением алкоголя. Оснований сомневаться в психической полноценности Ю у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции не усматривает таковых с учетом поведения осужденного Ю в суде апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного Ю несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При назначении наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом наличия в действиях Ю рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы Ю судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Ю наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания Ю не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ, ст. 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

Ю - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Ю наркотического средства в особо крупном размере при описании умысла Ю

Считать осужденным Ю по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи