Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-1688/2015

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зейдлиц Е.Г.,

судей Борисова А.К., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Т

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Пигожня Андрейса на приговор Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПИГОЖНЯ Андрейс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин Латвийской Республики, несудимый,

-

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п."б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором НИКОЛАЕВС Александрс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин Латвийской Республики, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п."б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

П осужден за то, что не ранее 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Н и неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащего ООО "Транснефть-Балтика" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балттранснефтепродукт"), дизельного топлива (ТД) ЕВРО сорт С вид ЗР 52368-2005 в количестве 24,260 тонн на сумму 329224 рубля 69 копеек использовали незаконную врезку в магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) "Второво-Приморск" на участке 763,8 км его линейной части в "адрес" из отвода, ведущего от нефтепродуктопровода, однако были задержаны на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи Борисова А.К., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного П; выслушав выступления осужденного П и адвокатов Г и К, поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного П; государственного обвинителя И, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный П ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора, ссылается на его несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного наказания; просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Обращает внимание, что Конституцией РФ ему как гражданину иностранного государства гарантированы те же права, что и гражданам Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П государственный обвинитель КВВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного П, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного П

Как видно из протокола судебного заседания, как П, так и Н, каждый, подтвердил ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитниками, и, что каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 7 л.д. 18-19).

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего О не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (том 7 л.д. 19).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился каждый осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий П по ч. 3 ст. 30 и п.п. "б,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания П суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности;

влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а

также обстоятельства, смягчающие наказание.

Как данные о личности осужденного П суд учел, что он на территории Российской Федерации не был судим; что по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт - Петербургу и "адрес" характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание П обстоятельств, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Размер наказания, назначенного П за совершенное преступление, не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, за совершенное преступление, суд мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание П за совершенное преступление назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден; является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно.

Что касается доводов адвоката К в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения П наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иначе П будет лишен возможности своевременно пройти освидетельствование и продлить инвалидность, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ; что Пигожня имеет постоянное место жительства на территории Латвийской Республики, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справками, то их нельзя признать существенными и влияющими на правильность выводов суда о необходимости назначения П наказания в виде лишения свободы, поскольку суд, надлежаще мотивировал свое решение о назначении П наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 13 УПК РФ

, п. 1 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, ст. 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Пигожня Андрейса оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи