Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-1707/2015

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зейдлиц Е.Г.

судей Алексеева А.Ю., Борисовой А.К.

при секретаре Токиной В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мягков С. и его защитника адвоката П 1 на приговор Бокситогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мягков С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Мягков С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мягков С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественного доказательства- куртки, принадлежащей потерпевшему К 3

Приговором суда Мягков С. осужден за то, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", тайно похитил принадлежащие К 1. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей,

Кроме того, он признан виновным и осужден за то, что в период с 14 часов до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно проник в комнату К 3, расположенную в коммунальной в "адрес" по Учебному переулку в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащую К 3 куртку стоимостью "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на нее; выслушав выступления осужденного Мягков С. и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мягков С. просит отменить обжалуемый приговор суда и оправдать его в связи с невиновностью в предъявленном ему обвинении; утверждает, что ни денег у К 1, ни куртку у К 3 он не похищал; заявляет, что М 1 сама пригласила его к себе домой ДД.ММ.ГГГГ и дала ему деньги в размере "данные изъяты" рублей одной купюрой и две купюры по "данные изъяты" рублей; указывает, что явка с повинной им была дана в результате неоднократного избиения его сотрудниками полиции Бокситогорска.

Обращает внимание, что в коммунальной квартире, где расположена комната К 3, кроме него находились и распивали спиртные напитки А 1, В 1 и В 2, которые не имеют источника дохода; что показания свидетеля А 1 о том, что именно он взял куртку из комнаты К 3, нельзя признать достоверными, поскольку А 1 сама отбывает наказание за кражу; кроме того он отрицает, что говорил ей о пропаже денег у М 1

Признает, что имел намерение украсть кожаную куртку из комнаты К 3, но когда в коридоре его увидела А 1 с курткой в руках и предупредила, что К 3 может его "посадить", то он бросил куртку в коридоре и больше никакой куртки не брал.

Просит учесть, что он инвалид 2 группы, получает пенсию; имеет заболевание-туберкулез, а также, что имеет достаточно своих личных вещей.

В апелляционной жалобе адвокат П 1 просит отменить обжалуемый приговор в отношении Мягков С.; ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Мягков С. не признал вину в содеянном; что не имеется доказательств виновности Мягков С. в совершении им кражи денежных средств у К 1 и куртки, принадлежащей К 3

Считает, что не установлено само событие кражи денег у К 1, в противном случае, если имела место кража, то не установлено, с какой целью и в каком размере была совершена кража.

Отмечает, что потерпевшая К 1 в судебном заседании допрошена не была, на показаниях которой, а также на свидетелей М 1, Д 1 и А 1 строится обвинение в отношении Мягков С.

Утверждает, что показания свидетеля М 1 в суде - противоречивые; что данный свидетель страдает психическим заболеванием, училась в коррекционной школе, а потому ее показаниям доверять нельзя.

Обращает внимание на то, что в момент хищения куртки, принадлежащей К 3, установлен факт нахождения в коммунальной квартире, кроме осужденного, других лиц - А 1и В 1, которые употребляли спиртное и имели реальную возможность совершить кражу данной куртки.

Обращает внимание, что одним из доказательств виновности Мягков С. суд признал протокол его явки с повинной; что его показания о непричастности к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства стороной обвинения опровергнуты не были; что свидетель В 2, на которую указывал Мягков С. в ходе судебного заседания, допрошена не была.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии, если обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания потерпевшего путем допроса, в том числе путем предоставления права задавать им вопросы и высказывать возражения в случае несогласия с их показаниями.

Цитирует ч. 3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу; а также п. 4 ст. 302 УПК РФ и п. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мягков С. и его защитника адвоката П 1 государственный обвинитель Бокситогорской городской прокуратуры К 2 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, свидетельствующие о виновности Мягков С. в инкриминируемых ему деяниях, что все противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина Мягков С. в совершении им кражи денежных средств у потерпевшей К 1, а также куртки, принадлежащей К 3 с незаконным проникновением в его жилую комнату, подтверждается исследованными в судебном заседании в присутствии осужденного доказательствами.

Так, потерпевшая К 1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она видела, что пришедший к ним в дом Мягков С. "копошился" над коробкой, где, кроме ниток, пуговиц и одежды, лежал ее паспорт с полученной пенсией в размере "данные изъяты" рублей и кошелек с деньгами в сумме "данные изъяты" рублей, в ответ на ее просьбу, отойти от коробки, Мягков С. заявил, что ему нужны ножницы; в связи с чем, она сообщила ему, что ножниц в коробке нет. После ухода Мягков С. она проверила на месте ли деньги, и в 16 часов обнаружила их пропажу из кошелька, а позднее из паспорта. Через некоторое время, когда Мягков С. снова пришел в их дома, на ее вопрос, где деньги, он вернул ей "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 28-32; 33-36).

Аналогичные показания дала свидетель М 1, дочь потерпевшей К 1, пояснив, что осужденный некоторое время проживал в их доме после освобождения из мест лишения свободы(том 1 л.д. 40-42, 43-45; т. 2 л.д.203).

Как видно из показаний самого осужденного, он признал то факт, что находился в квартире потерпевшей, в том числе в день пропажи у нее денег. Кроме того, пояснил, что М 1 дала ему "данные изъяты" рублей на такси, из которых он уплатил таксисту "данные изъяты" рублей и уехал от дома потерпевшей; затем возвращался за своими вещами, при этом М 1 отдала ему вещи лишь после того, как он возвратил ей "данные изъяты" или "данные изъяты" рублей.

По показаниям свидетеля А 1 она видела у осужденного тысячу рублей одной купюрой, он объяснил, что взял деньги из паспорта женщины, когда та уснула (т.1 л.д.52; т. 3 л.д.230).

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей К 1 и ее дочери М 1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Показания как потерпевшей К 1, так и ее дочери свидетеля М 1 суд признал достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, а также иными документами, изложенными в приговоре, подтверждающими наличие в день происшедшего у потерпевшей К 1 денежных средств.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе и показаний свидетеля М 1, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Мягков С. тайно похитил принадлежащие К 1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, и квалифицировал его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Мягков С. в совершении кражи денег у потерпевшей К 1 основаны не только исключительно на фактических данных, содержащихся в ее оглашенных показаниях.

Что касается размера похищенных у К 1 денежных средств, то суд надлежаще мотивировал свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного Мягков С. в совершении кражи куртки у потерпевшего К 4 также подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К 4 усматривается, что после того, как в коммунальную квартиру, где расположена его комната, возвращался Мягков С. и затем ушел, он обнаружил пропажу своей матерчатой куртки стоимостью "данные изъяты" рублей из его комнаты, дверь которой он оставлял закрытой, при этом кожаная его куртка валялась на полу, а от матерчатой куртки остались лишь плечики на кровати.

По показаниям потерпевшего К 4, сначала Мягков С. ушел вместе с А 1 и В 1 ушел из квартиры, затем один возвратился, и после его ухода во второй раз он обнаружил пропажу куртки (том 1 л.д. 110-112; 113-114).

Сам осужденный в суде признал, что имел намерение взять кожаную куртку из комнаты К 3, однако, после того, как А 1 отговорила его делать это, он бросил куртку на пол и ушел.

Из показаний свидетеля К 4, матери потерпевшего К 3, следует, что после ухода из квартиры незнакомого мужчины, как позже установлено, Мягков С., ее сын обнаружил пропажу куртки

Согласно протоколу личного досмотра Мягков С., а также протоколу осмотра изъятой у него куртки, она является матерчатой мужской "данные изъяты" размера, серо-кремового цвета на молнии, со вставками на рукавах болотного цвета, фирмы "данные изъяты"", которая, по объяснениям Мягков С. им похищена (том 1 л.д.177-178; л.д.160-161)).

Оценив всю совокупность исследованных доказательств и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мягков С., касающимся кражи куртки, принадлежащей К 3, по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Мягков С. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что Мягков С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; характеризуется по месту жительства без замечаний, по месту регистрации длительное время не проживает, обзорными справками ОМВД России по "адрес" характеризуется отрицательно, страдает туберкулезом, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Что касается доводов жалобы о явке с повинной Мягков С., содержание которой свидетельствует о признании осужденным того факта, что он взял куртку в одной из комнат коммунальной квартиры, где распивал спиртное, то, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона признал данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не оценивая ее в качестве доказательства вины осужденного (том 1 л.д. 168).

Доводы жалобы о том, что явка с повинной получена с применением насилия к осужденному, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения при проверке в суде первой инстанции, чему суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Мягков С. рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Мягков С.

Назначенное Мягков С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389 13УПК РФ, п. 1. ч.1 ст. 389 20, УПК РФ, ст. 389 28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бокситогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мягков С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мягков С. и его защитника адвоката П 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи