Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Б.Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" - Ф.А.А., С.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения О.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.В.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ООО "Волосовский ЛПК"), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по продажам ООО "Волосовский ЛПК".

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплату заработной платы.

В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней О.В.А. приостановил свою работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании заработной платы.

При рассмотрении дела по названному иску истцу стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск О.В.А. к ООО "Волосовский ЛПК" о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" удовлетворить (л.д. 29-32).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск О.В.А. к ООО "Волосовский ЛПК" о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО "Волосовский ЛПК" в пользу О.В.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д. 35-40).

Судебные решения о взыскании заработной платы не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана.

Незаконными действиями работодателя О.В.А. причинен моральный вред, который выразился в физических и моральных страданиях, связанных с длительным отсутствием доходов.

Таким образом, истец просил:

- обязать ООО "Волосовский ЛПК" вернуть трудовую книжку;

- взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты",

- взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела ответчик ООО "Волосовский ЛПК" выдал истцу трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои требования и просил суд:

- признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также изменить формулировку основания увольнение на "увольнение по собственному желанию" с даты вынесения решения суда;

- взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты";

- взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты";

- взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты";

- взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты";

- взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" компенсацию транспортных расходов в размере "данные изъяты". (л.д. 95, 96).

Определением Волосовсокго районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску О.В.А. к ООО "Волосовский ЛПК" в части требований об обязании возвратить трудовую книжки, взыскать компенсацию за отпуск в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом О.В.А. от иска в данной части (л.д. 137).

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Волосовский ЛПК" требования истца не признал.

Решением Волосовсокго районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года постановлено исковые требования О.В.А. к ООО "Волосовский ЛПК" удовлетворить частично.

Признать увольнение О.В.А. с должности менеджера по продажам ООО "Волосовский ЛПК" ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ ООО "Волосовский ЛПК" за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении О.В.А. недействительным, признать запись в трудовой книжке О.В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" в пользу О.В.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе ООО "Волосовский ЛПК" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительные требования истца о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, изменении формулировки основания увольнения направлены на защиту иного права и не связаны с основанием первоначального иска. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения этих требований.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельство трудоустройства истца на день вынесения решения и не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, следовательно, препятствия для осуществления О.В.А. трудовой деятельности у другого работодателя на день вынесения решения суда отсутствовали.

Также суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что О.В.А. не исполнил решение суда о восстановлении на работе, на работу не вышел, в этой связи, судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию сумм, допущена ошибка в дате увольнения (л.д. 148-152).

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Волосовский ЛПК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

О.В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. работал в должности менеджера по продажам ООО "Волосовский ЛПК", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата установлена в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплату заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней О.В.А. направил на имя и.о. директора ООО "Волосовский ЛПК" уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы.

На основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" (л.д. 74).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 77).

Приказ о прекращении трудового договора издан на основании служебной записки об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ от главного администратора Р.В.Е., акта об отсутствии на рабочем месте от заведующего АХО У.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении внесена в трудовую книжку О.В.А. (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что законные основания для увольнения истца по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства отсутствия О.В.А. на рабочем месте и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В служебной записке и акте об отсутствии О.В.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, сведений о причинах отсутствия О.В.А. на работе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим АХО У.И.И. составлен акт об отсутствии возможности взять с О.В.А. письменные объяснения о причинах отсутствия в связи с письменным отказом О.В.А. от выхода на работу и его длительным отсутствием на рабочем месте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, О.В.А. отсутствовал на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Извещение о приостановлении работы направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день восстановления его на работе решением суда.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте в случае приостановления данным работником работы не является прогулом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал увольнение О.В.А. незаконным, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительными, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел требования ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Решение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с трудоустройством истца на новую работу, своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части даты увольнения подлежит изменению, следовательно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "Волосовский ЛПК" в пользу О.В.А. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании с ООО "Волосовский ЛПК" государственной пошлины.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения своей обязанности.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 4/P>

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как следует из материалов дела, за фактически отработанное время за май, июнь, сентябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года истцу фактически начислена заработная плата в размере "данные изъяты", следовательно, средний дневной заработок составит "данные изъяты".

Период задержки выплаты заработной платы составил 11 месяцев 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная мера ответственности наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", из расчета за май, апрель 2014 года "данные изъяты". х 8,25 (ставка рефинансирования) /100/300 х 314 (дней) = "данные изъяты".; за июнь 2014 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 284 = "данные изъяты".; за июль 2014 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 253 = "данные изъяты".; за август 2014 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 222 = "данные изъяты".; за сентябрь 2014 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 192 = "данные изъяты".; за октябрь 2014 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 161 = "данные изъяты".; за ноябрь 2014 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 131 = "данные изъяты".; за декабрь 2014 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 100 = "данные изъяты".; за январь 2015 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 69 = "данные изъяты"., за февраль 2015 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 41 = "данные изъяты".; за март 2015 года "данные изъяты". х 8,25 /100/300 х 11 = "данные изъяты".

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Волосовский ЛПК" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волосовский ЛПК" правового значения для настоящего дела не имеют и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года изменить в части даты увольнения, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" в пользу О.В.А. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" государственной пошлины.

Изменить дату увольнения О.В.А. по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" в пользу О.В.А. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Парфенов В.Л.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.