Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Федорова А. П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Федорову А. П., Федоровой Т. М. о выселении и отказано в удовлетворении встречного иска Федорова А. П. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика Федорова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Базыкиной О.О., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Бердинских С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Федорову А. П., Федоровой Т. М., в котором просила обязать ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" выселить из указанного жилья.

В обоснование заявленного требования истец указал, что квартира, общей площадью 49,20 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, а также признана служебным жилым помещением.

На основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N с Федоровым А.П. заключен договор найма служебного жилого помещения, на состав семьи 2 человека (он и жена - Федорова Т.М.). В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира была предоставлена Федорову А.П. сроком на один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более срока трудовых отношении с отделом министерства внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области участковым уполномоченным полиции 121-го отделения.

На основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N с Федоровым А.П. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого вышеуказанная квартира была предоставлена Федорову А.П. сроком на один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более срока трудовых отношений с отделом министерства внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области.

Согласно выписки из приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с участковый уполномоченный полиции 121 отделения Федоров А.П. уволен из отдела министерства внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области.

В связи с окончанием срока трудовых отношений с отделом министерства внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области и, как следствие, истечением срока действия договора найма служебного жилого помещения, администрацией в адрес Федорова А.П. было направлено предупреждение, согласно которому ему было предложено освободить занимаемое им жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи отделу по жилищной политике. Однако, на данное предупреждение ответчик не ответил и жилое помещение по вышеуказанному адресу добровольно не освободил (л.д. 3-6).

Одновременно ответчик Федоров А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о сохранении за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания в нем, с регистрацией по месту жительства. Совместно с ним в качестве члена семьи вселилась и супруга Федова Т.М.

Полагал, что поскольку у него с администрацией отсутствует соглашения в письменной форме о расторжении настоящего договора, он не выехал из спорного жилого помещения, продолжает пользоваться квартирой и несет бремя его содержания, то за ним должно быть сохранено право пользования им (л.д. 77-78).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Базыкина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Федоров А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В заключении прокурор полагал, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворения, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Федорову А. П., Федоровой Т. М. о выселении, ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и выселены из него.

Взыскана с Федорова А. П. и Федоровой Т. М. в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Федорову А. П. отказано (л.д. 141-150).

Ответчик (истец по встречному иску) Федоров А.П. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что удовлетворение первоначальных требований влечет ущемление прав гражданина на реализацию права на свободный выбор места проживания и права на занятие востребованной муниципальным общеобразовательным учреждением трудовой деятельностью, а именно работы учителя и водителя школьного автобуса.

По мнению Федорова А.П., судом не установлены и не приняты во внимание те обстоятельства, что он проживает в спорном жилом помещении с 2011 года (около 4-х лет), в настоящее время работает в Муниципальном образовательном учреждении "Мичуринская средняя общеобразовательная школа" преподавателем-организатором "Основ безопасности жизнедеятельности" с совмещением должности водителя школьного автобуса, следовательно, относится к категории лиц, которым предоставляются служебные жилые помещения. Кроме того, ответчик по истечении срока договора найма направил в Администрацию предложения о заключении двух вариантов договора найма на жилое помещение, но в преимущественном праве заключения договора найма жилого помещения, предусмотренного ч. 1 ст. 684 ГК РФ ему отказано. Между тем, администрация заключила в течение года договор найма с иным лицом, ФИО3, который фактически не вселялся.

Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации МО Приозерский муниципальный район сведений об имеющемся специализированном жилом фонде, отнесенном к категории служебного жилья.

Кроме того, судом не исследован существовавший и действующий порядок и юридические основания предоставления служебных жилых помещений на территории муниципального образования и не дана юридическая оценка действий администрации по отказу ему в предоставлении жилья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил отменить решение и рассмотреть дело с учетом заявленных уточненных требований по встречному иску, а именно:

- о признании за Федеровым А.П. право пользования служебным жилым помещением, отдельной однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сроком на пять лет на период трудовых отношений с Муниципальным общеобразовательным учреждением "Мичуринская средняя общеобразовательная школа"; состав семьи: жена Федорова Т. М.;

- о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения и гр. ФИО3;

- о признании преимущественного права Федорова А. П. на заключение договора найма служебного жилого помещения, на новый срок в порядке 4.1, ст.684 ГК РФ (л.д. 158-160).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приозерской городской прокуратуры критически оценивали ее доводы, полагал, что у ответчиков отсутствуют основания для занятия спорного жилого помещения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 162-164).

Ответчик (истец по встречному иску) Федоров А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Федорова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, вступившим в силу 14 февраля 2006 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 49,2 кв.м расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Указанная квартира согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N данное жилое помещение признано специализированным жилищным фондом и отнесено к виду служебных жилых помещений.

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Федорову А.П. участковому уполномоченному ОМВД России по Приозерскому району на состав семьи 2 человека (включая жену Федорову Т.М.) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сроком на 1 год, но не более срока трудовых отношений с ОВД по Приозерскому району. Во исполнение данного постановление между Федоровым А.П. и администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения сроком временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2012, но не более срока трудовых отношений с ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. В последующем договор найма был продлен на тех же условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. работает в МОУ "Муринская СОШ" в должности преподавателя-организатора ОБЖ, совмещает должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости освобождения занимаемой квартиры в десятидневный срок с момента получения предупреждения, вместе с тем, Федоров А.П. совместно с супругой Федоровой Т.М. до настоящего времени проживают по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. обратился в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о заключении с ним договора найма указанной квартиры, где он проживает с 2011, на период трудовых отношений с МОУ "Мичуринская средняя общеобразовательная школа", однако ему было отказано, предложено освободить занимаемое жилье.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, увольнение со службы является основанием к прекращению договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, что влечет за собой отказ для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что Федоров А.П. был вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, прекращенными на момент разрешения спора, при этом к категориям лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся. Также суд принял во внимание, что на момент прекращения действия договора найма служебного жилого помещения Федоров А.П. был обеспечен жильем, в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных действующим законом условий, при которых Федоров А.П. и Федорова Т.М. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. уволен со службы из органов внутренних дел РФ, при этом ни он, ни его супруга на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, следовательно, на них не распространяются гарантии, предусмотренные частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения договора найма и освобождения служебного жилого помещения, предоставленного на период службы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район права Федорова А.П. на заключение договора найма жилого помещения, предусмотренного ч. 1 ст. 684 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения в сфере найма специализированных жилых помещений регулируются Главой 10 Жилищного кодекса РФ, в частности, предусмотрены основания для предоставления различных видов специализированных жилых помещений, ст. ст. 101-102 - основания для расторжения и прекращения такого договора. Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ в части договора найма жилого помещения при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что Федоров А.П., как работник общеобразовательного учреждения, имеет право пользования спорным служебным жилым помещением.

В силу ст. 104 Жилищного кодекса РФ, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предназначено для временного проживания граждан, занимающих должность в ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области. Поскольку, у Федорова А.П. прекращены трудовые отношения с органами внутренних дел, то за ним не может признано право пользования данной квартирой.

Длительность проживания в жилом помещении, по адресу: "адрес", несение ответчиками расходов по оплате коммунальных платежей, фактическое проживание в нем при отсутствии соответствующих прав, сами по себе не порождают право пользования специализированным жилым помещением и не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований.

По поводу требований Федорова А.П. в апелляционной жалобе о рассмотрении его требований о признании за ним преимущественного права на заключение договора найма спорного служебного жилого помещения, на новый срок в порядке 4.1, ст.684 ГК РФ, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, представленное ответчиком в суд исковое заявление с указанными выше уточненными требованиями не было принято к производству судом первой инстанции, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для их принятия и рассмотрения.

Вместе с тем, Федоров А.П. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Федорова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Брежнева И.Л.