Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шитовой Н. С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мурина Н. А. к Шитовой Н. С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Мурина Н.А. и его представителя Царевой С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурин Н. А. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Андреева В.С., обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Шитовой Н. С. о возмещении убытков, состоящих из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", стоимости оплаченных услуг ООО "Авто-АЗМ" за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", стоимости оплаченных услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходов на представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указывал, что 18 августа 2014 года в 9 часов 35 минут в г. Тосно Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в тот же день, признана Шитова Н.С., управлявшая автомобилем "КИА СИД", государственный регистрационный знак N.

27 августа 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, которое по результатам осмотра повреждений, причиненных автомобилю "Фольксваген Джетта", признало случай страховым и произвело выплату в размере "данные изъяты".

Между тем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" от 28 августа 2014 года составила "данные изъяты", в связи с чем разницу между указанной суммой и выплаченным страховой компанией возмещением истец просит взыскать с ответчика. За составления указанного заключения им уплачено "данные изъяты".

Поскольку ответчик уклонилась от внесудебного порядка урегулирования спора, с целью реализации права на судебную защиту истцом 1 октября 2014 года заключен договор с ООО "Общество Содействия Автомобилистам" на оказание юридических услуг, которые оплачены им в сумме "данные изъяты" (л.д.5-7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мурина Н.А. - Царева С.Р. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика Шитовой Н.С. - Эйдемиллер А.В. иск не признала (л.д. 101-105).

20 мая 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Мурина Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шитовой Н.С. в пользу Мурина Н.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 107-112).

Ответчик Шитова Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, имея в виду не применение закона, подлежащего применению.

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. В частности, податель жалобы отмечает, что утверждение истца о попытках внесудебного урегулирования спора является ложным, направлено на оправдание необоснованно понесенных судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины; товарные чеки на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства не содержат информации о плательщике, в связи с чем несение указанных расходов непосредственно Муриным Н.А. не подтверждено надлежащим образом; основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, поскольку сотрудники ООО "Общество Содействия Автомобилистам", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, ни в одном судебном заседании не участвовали, тогда как аналогичный договор с адвокатом Царевой С.Р. представлен не был; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец не представил доказательств необходимости оплаты услуг нотариуса; судом не учтено, что в настоящее время автомобиль "Фольксваген Джетта" восстановлен, тогда как сведения о размере фактически понесенных истцом затрат отсутствуют; оснований для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имелось, поскольку первоначально определенная ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба в размере 265939 рублей 30 копеек является верной, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, не имелось; учитывая финансовое положение ответчика, удовлетворение исковых требований негативно сказывается на ее здоровье и здоровье ее ребенка-инвалида (л.д. 115-118).

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мурин Н.А. и его представитель Царева С.Р. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шитова Н.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года в 09 часов 35 минут в г. Тосно Ленинградской области на автодороге "подъезды", проезд по г. Тосно 8 км + 500м в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей "КИА СИД", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шитовой Н.С. и автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мурина Н.А.) принадлежащему истцу транспортному средству "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 18 августа 2014 года Шитова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из содержания указанного постановления и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения ответчиком требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с требованиями подп. б и в статьи 7, абз. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" (л.д. 15).

Между тем истец не согласился с размером выплаты, по его инициативе ООО "АВТО-АЗМ" подготовило отчет об оценке N от 23 сентября 2014 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" с учетом амортизационного износа составила "данные изъяты" (л.д. 16-39). Расходы на составление отчета об оценке в соответствии с товарными чеками N2586 от 15 сентября и 23 сентября 2014 года составили "данные изъяты" (л.д. 40).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений принадлежащего ему автомобиля в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2014 года, а также размер причиненного ему ущерба, который составил "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты").

При этом суд правомерно положил в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта", составленный ООО "АВТО-АЗМ", поскольку указанное исследование выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей, в том числе с учетом их износа и технического состояния транспортного средства, определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Несогласие подателя жалобы с взысканной с нее суммой ущерба само по себе не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба либо подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было.

Кроме того, суд учел имущественное положение ответчика, в том числе наличие у нее на иждивении ребенка-инвалида, размер ежемесячного дохода, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 1083 ГК Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию в пользу Мурина Н.А. сумму возмещения до "данные изъяты".

Ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль "Фольксваген Джетта" в настоящее время восстановлен, носят голословный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Муриным Н.А. были понесены расходы на оплату услуг ООО "Общество содействия автомобилистами" в сумме "данные изъяты", что подтверждается договором поручения N 01/10/14-А и кассовыми чеками от 1 октября 2014 года (л.д. 41-42).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной Царевой С.Р. работы, в том числе ее участие четырех судебных заседаниях, состоявшихся 11 февраля, 31 марта, 27 апреля и 20 мая 2015 года (л.д. 55-56, 69-70, 86-87, 101-105), характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных истцом расходов несоразмерным и снизил сумму их возмещения с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов само по себе указанных выводов не опровергает.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи между Муриным Н.А. и Царевой С.Р. не представлен, подлежат отклонению, поскольку адвокат была привлечена к участию в деле в качестве исполнителя по договору поручения N01/10/14-А от 1 октября 2014 года, что в полной мере согласуется с положениями п.2.2.1 указанного соглашения и подтверждается соответствующей справкой от 14 мая 2015 года.

При этом необходимо учитывать, что поскольку характер отношений адвоката и его клиента (доверителя) представляет собой адвокатскую тайну и несет конфиденциальную информацию, то в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката предъявления в качестве подтверждения существующих отношений с доверителем договоров или иных соглашений с ним об оказании юридической помощи.

Ссылка подателя жалобы на то, что утверждение истца о попытках внесудебного урегулирования спора является ложным, направлено на оправдание необоснованно понесенных судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Шитова Н.С. иск не признала, намерений добровольно возместить причиненный ущерб не высказывала.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины, проведение оценки стоимости ущерба, оформления нотариальной доверенности, а также удостоверения верности копий приложенных к иску документов определены по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для Мурина Н.А. необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных суду товарных чеках на оплату оценки восстановительного ремонта не указана информация о плательщике, является несостоятельным, поскольку в указанных документах содержится ссылка на договор N2586 от 28 августа 2014 года, заключенный между Муриным Н.А. и ООО "АВТО-АЗМ". Кроме того, факт оплаты подтверждается чеками от 15 сентября и 23 сентября 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шитовой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.