Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу N по иску К.В. к К.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца К.В. и его представителя Г., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Пантюшкиной Я.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.А. о выселении из двух комнат площадью ... кв.м. квартиры "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 36/56 долей вышеуказанной квартиры (что соответствует двум комнатам площадью ... кв.м. и ... кв.м.); собственником 20/56 долей данной квартиры является З.

С 17.05.2011г. в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик К.А. - его сын. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, в результате чего по состоянию на 01.12.2014г. образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп. Несмотря на наличие родственных отношений стороны не являются членами одной семьи, так как общего хозяйства не ведут, совместно в спорной квартире не проживают. Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.07.2014г. по делу N, фактически между сторонами сложились договорные отношения бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением; расторжение данного договора регулируется п.1 ст. 699 ГК РФ. 12 сентября 2014 года он направил ответчику заказное письмо с уведомлением об отказе от данного договора и просьбой в месячный срок после получения письма освободить квартиру и передать ему ключи от неё. Однако данное письмо было возвращено ему в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. 18 ноября 2014 года он лично в присутствии двух свидетелей вручил ответчику данное уведомление. Однако до настоящего времени ответчик указанные в уведомлении требования не выполнил и продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2015 года К.А. выселен из квартиры "адрес".

К.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, так как в период с 08.02.2015г. по 21.02.2015г. проходил лечение в ГБУЗ ЛО " "данные изъяты"" по поводу язвы желудка. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., на наличие которой ссылается суд в мотивировочной части решения, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ является не только его задолженностью, но и задолженностью других собственников спорной квартиры, а именно: К.В. и З. В любом случае, наличие задолженности не является безусловным основанием для его выселения из спорной квартиры, поскольку иного жилья он не имеет. Вывод суда о том, что он не является членом семьи истца, также необоснован, поскольку он является сыном истца. Акт о его уведомлении об отказе истца от договора безвозмездного пользования жилым помещением не является допустимым доказательством, поскольку свидетели, якобы присутствовавшие при его составлении, являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами. При этом в действительности 18.11.2014г. никто ему уведомления об отказе от договора не вручал, акт не зачитывал (л.д. N).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К.А. и третьего лица З., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 36/56 долей трехкомнатной квартиры "адрес".

В части спорной квартиры, соответствующей доле истца (а именно: в двух комнатах общей площадью ... кв.м.) с 17.05.2011г. зарегистрирован и постоянно проживает ответчик К.А. Иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано (л.д. N).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу судебным постановлением - определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.07.2014г. отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.05.2014г., которым удовлетворен иск К.В. к К.А. о выселении из спорной квартиры. При этом вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебной коллегией установлено, что между сторонами сложились договорные отношения бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением (ссуды), а потому требования истца, основанные на ч.4 ст.31 ЖК РФ, не могут быть удовлетворены (л.д. N).

Ответчик по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства, заключающиеся в том, что он не является членом семьи истца и пользуется спорным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования.

Доводы ответчика о том, что он является сыном истца и, следовательно, членом его семьи, основаны на неправильном понимании им положений действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никем из участников процесса не оспаривается, что ответчик в 2011 году был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истца. При этом сам истец в принадлежащем ему жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. С момента вселения ответчика в спорную квартиру стороны никогда совместно не жили.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик не является членом семьи истца, основан на законе.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года истец направлял ответчику уведомление о своем отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой с требованием в месячный срок освободить жилое помещение и передать ему ключи от него. Данное уведомление было возвращено отправителю органами почтовой службы в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. N).

18 ноября 2014 года аналогичное уведомление было вручено истцом ответчику лично. От подписи в его получении ответчик отказался, о чем Б. и М. был составлен соответствующий акт (л.д. N).

Б. и М. были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 19.03.2015г. и подтвердили факт подписания ими 18.11.2014г. акта и обстоятельства, при которых оно состоялось (л.д. N).

То обстоятельство, что указанные свидетели являются знакомыми истца, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела и о том, что они дали ложные показания. Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о его надлежащем уведомлении об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования и своевременным уведомлением об этом ответчика право последнего на пользование спорной квартирой прекратилось.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация и фактическое проживание ответчика в спорной квартире препятствуют реализации прав истца как её собственника и влекут для него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Законное требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком выполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о его выселении.

Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по заявленному истцом основанию ответчик подлежит выселению и в том случае, если бы такая задолженность отсутствовала.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик К.А. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 19.03.2015г., в котором было вынесено обжалуемое решение. Ему была направлена судебная повестка по месту регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д. N). Уведомление суда о предыдущем судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015г., ответчиком не было получено по той же причине (л.д N).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.

Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2015г., ответчик не заявлял; доказательства нахождения его в этом период на амбулаторном или стационарном лечении отсутствуют.

Прохождение ответчиком в период с 08.02.2015г. по 20.02.2015г. стационарного лечения в ГБУЗ ЛО " "данные изъяты"" не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание 19.03.2015г. В момент его извещения о первом судебном заседании 09.02.2015г. ответчик на лечении не находился, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на получение информации об отложении рассмотрения дела на 19.03.2015г. и право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии у него для этого уважительных причин.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.