Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткачука И.В. на решение Всеволожского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования ОАО "Страховая Группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая Группа "МСК" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением В. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Ткачука И.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему В., были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Ткачука И.В., как владельца второго автомобиля, была застрахована в ОАО "Страховая Группа "МСК". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, вследствие чего истец выплатил В. страховое возмещение в размере N рублей. В то же время, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 24.12.2012 Ткачук И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим истец просил взыскать с Ткачука И.В. сумму причиненного ущерба в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Ткачук И.В., не отрицающий виновность в совершенном ДТП, судебным актом не был признан управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. дело об административном правонарушении в отношении него по данному факту было прекращено. В связи с этим факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не может считаться установленным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Страховая Группа "МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, с Ткачука И.В. взыскано N рублей, из них сумма выплаченного страхового возмещения в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей (л.д. 158-163)

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гулевский Ю.А. просит отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на недоказанности факта нахождения Ткачука И.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 24.12.2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него было прекращено за истечением срока привлечения к ответственности (л.д. 165-168).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но неявившихся сторон, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более N рублей.

Пунктом 1 ст. 14 того же Закона предусмотрен переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2012 произошло ДТП с участием двух водителей, в котором Ткачук И.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", произвел столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, вследствие чего ОАО "Страховая Группа "МСК" осуществившее страхование гражданской ответственности Ткачука И.В. выплатило В. страховое возмещение в размере N рублей.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ткачука И.В. действительно было прекращено 24.12.2012 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 67, 152-153). В то же время, освобождение от административной ответственности, вопреки доводам поданной жалобы, не препятствовало возможности установления обстоятельств причинения вреда ответчиком в рамках имеющегося гражданско-правового спора.

Разрешая спор между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается рядом исследованных и не опровергнутых им доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2012 (л.д. 65), актом освидетельствования Ткачука И.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 150), протоколом об административном правонарушении от 09.09.2012 (л.д. 148), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 149). С результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившими его наличие, ответчик согласился, что подтверждено его собственноручной подписью. Освидетельствование проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы Ткачука И.В. на недоказанность факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия постановления мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении обоснованно критически была оценена судом первой инстанции. Непривлечение ответчика к административной ответственности не влечет его признания невиновным в совершении правонарушения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ткачука И.В. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.