Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Булановой Е.А.

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Муртазаевой О. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муртазаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАО-Дент" о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Муртазаевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муртазаева О. В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАО-Дент" (далее - ООО "ВАО-Дент"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественно оказанной медицинской услугой, в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением правил оказания медицинских услуг, в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 3 января 2014 года она обратилась в ООО "ВАО-Дент", оказывающее платные медицинские услуги в области стоматологии, с жалобами на острую зубную боль. В результате осмотра Муртазаевой О.В. был поставлен диагноз "данные изъяты", а также проведено соответствующее лечение, в ходе которого врач Зарубина Н.А. сделала ей укол, приведший к онемению половины лица и резкому ухудшению зрения.

По окончании указанных мероприятий истец была направлена домой, однако ни в этот, ни в последующие дни улучшения состояния здоровья у нее не наступило, острота зрения не восстановилась, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ N38 ФМБА России. В период с 10 по 20 января 2014 года истец наблюдалась в стационарном отделении данного медицинского учреждения, а с 3 по 18 февраля 2014 года у врача-офтальмолога с диагнозом "данные изъяты", тогда как до настоящего времени зрение полностью не восстановилось.

По мнению Муртазаевой О.В. вред ее здоровью был причинен в результате халатности или недостаточной квалификации врача Зарубиной Н.А., делавшей ей частичную анестезию, в связи с чем она была вынуждена понести расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму "данные изъяты". Кроме того, перенесенные болевые ощущения, длительное лечение, утрата привычного жизненного уклада, а также ухудшение качества зрения причинили ей физические и нравственные страдания, которые она оценивала в "данные изъяты".

Одновременно истец отмечала, что ответчик не представил ей какого-либо документа строгой отчетности, подтверждающего оплату стоматологических услуг в размере "данные изъяты", а также не получил у нее информированного добровольного согласия на проведение лечения намеченными методами, тогда как справка об обращении к врачу-стоматологу 3 января 2014 года была выдана ей лишь после предъявления настойчивых требований 14 февраля 2014 года (л.д. 10-12, 176-177).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Муртазаевой О.В. - Алферова Н.А. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВАО-Дент" в судебном заседании не участвовал (л.д. 205-207).

3 июня 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртазаевой О.В. отказано. Суд взыскал с истца в пользу ООО "ВАО-Дент" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" (л.д. 209-218).

Истец Муртазаева О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом и высказать свои предпочтения относительно экспертного учреждения, что противоречит положениям ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а также свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертом исследована копия медицинской карты, которая была изготовлена ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда, с целью уклонения от ответственности за причиненный вред, тогда как оригинал данного документа суду не представлен. При этом сведения об осмотре, изложенные в медицинской карте, сфальсифицированы, поскольку рентгеновское исследование полости рта ни в день приема, ни в последствии, не проводилось.

С целью устранения возникших противоречий суду было заявлено ходатайство об истребовании в ООО "ВАО-Дент" медицинской карты и рентгеновского снимка, которое в нарушение требований ст.ст. 35, 57 ГПК Российской Федерации было необоснованно отклонено.

С учетом изложенного истец считает, что экспертом был исследован не применявшийся к ней метод анестезии, а также данные об используемом препарате, его дозе и месте введения. Кроме того, в нарушение требований ст. 84 ГПК Российской Федерации экспертные исследования проведены в ее отсутствие, а поставленный судом вопрос N7 относительно необходимости назначенных и проведенных ей медицинских процедур в ООО "ЦСМ "ТИТАНМЕД", был оставлен без внимания и ответа.

Полагает, что поставленный судебным экспертом диагноз "неврит зрительного нерва" является ошибочным, поскольку лечение от заболевания "токсический неврит зрительного нерва, миопия слабой степени обоих глаз" оказало положительный эффект на состояние ее здоровья, острота зрения правого глаза за период около трех недель улучшилась с "данные изъяты" до "данные изъяты" и по состоянию на 5 февраля 2015 года составила "данные изъяты".

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки ее переписке с врачом Зарубина И.А., из которой следует, что при проведении торусальной анестезии первоначальный укол был сделан непосредственно в нерв, а дополнительный - в корень зуба, со стороны языка, что не нашло своего отражения в медицинской карте.

Одновременно истец указывает, что 1 июня 2015 года она произвела замену своего представителя Петрова Р.Ю. на Алферову Н.А., которая просила суд отложить судебное заседание ввиду необходимости ознакомления со значительным объемом материалов дела, тогда как в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 221-228).

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Муртазаева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Пантюшкина Я.А. представила заключение, в котором не находила оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО "ВАО-Дент" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалоб извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 ч.5 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, тогда как статей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что 3 января 2014 года Муртазаева О.В. обратилась в ООО "ВАО-Дент", оказывающее платные медицинские услуги, в том числе стоматологические, с жалобой на острую боль в области нижней челюсти справа.

Согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного б/н истцу был поставлен диагноз: "данные изъяты" и составлен план лечения, предполагающий "данные изъяты". В тот же день ей проведена механическая и медикаментозная обработка "данные изъяты" (л.д. 74, 79, 80).

По утверждению Муртазаевой О.В., после проведения вышеуказанных процедур она почувствовала ухудшение самочувствия, выразившейся в онемении лицевых мышц, нарушении зрения, в связи с чем вынуждена была обратится за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ N38 г. Сосновый Бор Ленинградской области, где в период с 10 по 20 января 2014 года она наблюдалась в отделении стационара с диагнозом: "данные изъяты", а в период с 3 по 18 февраля 2014 у врача-офтальмолога (л.д. 13, 14-15, 23).

Кроме того, в феврале 2014 года истец консультировалась у врача-невролога, а также проходила процедуры по восстановлению зрения в ООО "ЦСМ "ТИТАНМЕД" (л.д. 21,22, 24- 30, 32-33, 35, 110).

Поскольку вопросы, связанные с причинением вреда здоровью Муртазаевой О.В., требуют наличия специальных познаний, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее - ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы).

Из представленного суду комиссионного заключения N 29-к от 6 февраля 2015 года следует, что на момент обращения в ООО "ВАО-ДЕНТ" (3 января 2014 года) у Муртазаевой О.В. имелось снижение остроты зрения, расценивающееся как "данные изъяты", определить степень которого в цифровом выражении не представляется возможным. По состоянию на 5 февраля 2015 года острота зрения составляла:

- OD (правый глаз) = "данные изъяты"

- OS (левый глаз) = "данные изъяты".

Кроме того, у истца выявлены такие заболевания как: "данные изъяты".

По мнению экспертов, анализ медицинской документации с оценкой значимости данных объективного обследования (определение остроты зрения, картина глазного дна, данные периметрии) позволяет исключить диагноз "данные изъяты", наличие данного заболевания объективными данными не подтверждено. При этом в прямой причинно-следственной связи проведение стоматологического лечения с применением анестезии 3 января 2014 года и диагноз, поставленный в период лечения в ЦМСЧ N38 с 10 января 2014 года по 20 января 2014 года "данные изъяты", не состоят.

Степень тяжести причинения вреда здоровью Муртазаевой О.В. в результате проведенного стоматологического лечения с применением анестезии 3 января 2014 года, согласно п. 24 "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное его возрастом, сопутствующей патологией", не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 129- 161)

Разрешая спор по существу и принимая во внимание, что бесспорных доказательства того, что вред здоровью Муртазаевой О.В. был причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги ООО "ВАО-Дент" не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Представленная истцом медицинская документация ФГБУЗ ЦМСЧ N38 г. Сосновый Бор Ленинградской области и ООО "ЦСМ "ТИТАНМЕД", на которую она ссылалась в подтверждение своих доводов, исследовалась и была оценена экспертами при подготовке заключения. Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что сертифицированный и допущенный к использованию препарат для анестезии "Септонест", применявшийся при обезболивании нижней челюсти, вызвать токсический неврит зрительного нерва не может (т. 1 л.д. 253, 255, 256).

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие подателя жалобы с проведенной оценкой доказательств указанных выводов не опровергает, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом, основанием для отмены постановленного решения не являются, так как представленное суду заключение является полным, четким и ясным. Сведений о том, какие конкретно вопросы, имеющие значения для дела, не были сформулированы перед экспертами, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу заключение ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании стоматологических услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача Зарубиной Н.А. и снижением остроты зрения у пациента, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Ссылка подателя жалобы на то, что записи в амбулаторную историю болезни стоматологического больного б/н от 3 января 2014 года были внесены после ее обращения с настоящим иском в суд, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В свою очередь представленная истцом распечатка смс-переписки не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным положениями ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

В частности, данный документ не подтверждает идентичность приведенного в нем текста смс сообщений с текстом входящих смс сообщений, поступивших на абонентский номер Муртазаевой О.В., с абонентского номера, предположительно принадлежащего врачу Зарубиной Н.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку участвующая в судебном заседании представителя истца Алферова Н.А. при должной степени добросовестности, не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела предварительно, в том числе совместно с доверителем 1 июня 2015 года (л.д. 191), тогда как доказательств уважительности причин неявки Муртазаевой О.В. и адвоката Петрова Р.Ю. суду не представлено.

Довод истца о том, что у нее не было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на качество оказываемой медицинской помощи.

Кроме того, Муртазаева О.В. самостоятельно выбрала медицинское учреждение, оказывающее платные стоматологические услуги, знала о предложенных ей лечебных процедурах, в соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" могла отказаться от их проведения, тогда как этого не сделала.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муртазаевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.