Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ишкова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ишков А. А.ич в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Кулимзина А.В., обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты", расходов на проведение оценки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты", а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 4 сентября 2014 года около 11 часов 10 минут на территории ДНТ "Ромашка" в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в тот же день, признан Дземещик С.А., управлявший автомобилем "Шеврале Нива", государственный регистрационный знак N.

8 сентября 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО, которое по результатам осмотра повреждений, причиненных автомобилю "KIA RIO", признало случай страховым и произвело выплату в размере "данные изъяты".

Между тем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно заключению ООО "АНТУАР" от 19 ноября 2014 года составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". За составление указанного заключения Ишковым А.А. уплачено "данные изъяты".

4 марта 2015 представитель истца - Кулимзин А.В. обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тогда как письмом от 13 марта 2015 года в осуществлении выплаты ему отказано.

Поскольку ООО "Росгосстрах" уклонилось от внесудебного порядка урегулирования спора, с целью реализации права на судебную защиту истцом 12 января 2015 года заключен договор с ООО "Антонина" на оказание юридических услуг, которые оплачены им в сумме "данные изъяты", а также понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" (л.д. 4-6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ишкова А.А.- Кулимзин А.В. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал (л.д. 59-60).

9 июня 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ишкова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" - в счет утраты товарной стоимость автомобиля, неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Одновременно с ООО "Росгосстрах"" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 62-69).

ООО "Росгосстрах" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Савчук И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правила о расчете неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен 14 января 2014 года.

Полагает, что при таких обстоятельствах расчет неустойки возможен по правилам, которые были установлены в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, тогда как период просрочки исполнения обязательства в соответствии с абз.2 п.1 ст. 161 указанного нормативного акта подлежит исчислению с момента истечения пятидневного срока, предоставленного страховщику для рассмотрения досудебной претензии потерпевшего, то есть с 17 марта 2015 года.

Отмечает, что истец имел возможность требовать предоставления судебной защиты с момента получения первой страховой выплаты (18 сентября 2014 года), тогда как настоящее исковое заявление было подано значительно позже, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на увеличение размера подлежащих взысканию сумм.

Одновременно представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 75-78).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ишков А.А. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2014 года около 14 часов 10 минут на территории ДНТ "Ромашка" в г. Сосновый Бор Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей "Шеврале Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дземещика С.А. и автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ишкова А.А.) принадлежащему истцу транспортному средству "КИА РИО" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2014 года Дземещик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из содержания указанного постановления и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения ответчиком требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

18 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, произвело выплату страхового возмещения в размере 7 865 рублей 52 копейки.

Между тем истец не согласился с размером выплаты, по его инициативе ООО "Антуар" подготовило отчет об оценке N14/11-104 от 19 ноября 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО" с учетом амортизационного износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 13-43). Расходы на составление отчета об оценке в соответствии с товарным чеком б/н от 29 декабря 2014 года составили "данные изъяты" (л.д. 45).

4 марта 2015 представитель истца - Кулимзин А.В. направил ответчику претензию о выплате остывшей части страхового возмещения, однако письмом от 13 марта 2015 года ООО "Росгосстрах" известило страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и предложило разрешить спор в судебном порядке (л.д. 47-48, 49).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений принадлежащего ему автомобиля в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2014 года, а также размер причиненного ему ущерба, который составил "данные изъяты".

При этом суд правомерно положил в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", составленный ООО "Антуар", поскольку указанное исследование выполнено в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2008 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей, а также с учетом их износа и технического состояния транспортного средства, определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается и не является объектом апелляционного рассмотрения решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 4 сентября 2014 года, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля 2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу.

Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, согласно которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит применению с 1 сентября 2014 года.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на неверное исчисление период просрочки исполнения обязательства также является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство связывает начало периода просрочки исполнения обязательства с истечением срока, установленного страховщику для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не с момента истечения пятидневного срока,установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчислив период просрочки со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном размере, по день обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Колотыгина И.И.