Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Г.Н. на решение Кингисеппского городского суда от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.Н. к Кильмаметовой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение, и удовлетворен встречный иск Кильмаметовой Т.А., которым на Ковалевой Г.Н. возложена обязанность передать Кильмаметовой Т.А. ключи от квартиры и не чинить препятствий в доступе в квартиру

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу Кильмаметовой Т.А. и ее представителя адвоката Макуриной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, объяснения

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.Н. обратилась в суд с иском к Кильмаметовой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ковалева Г.Н. передала в собственность ответчицы квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кильмаметова Т.А. приняла на себя обязательства пожизненно содержать Ковалеву Г.Н., обеспечивая питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью. В нарушение принятых на себя обязательств, Кильмаметова Т.А. надлежащим образом, их не выполняет, продукты питания, медикаменты, одежду не приобретает, ремонт квартиры не осуществляет, а перечисляет на лицевой счет Ковалевой Г.Н. денежные средства в размере 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению Ковалевой Г.Н. влекут расторжение договора ренты, который во внесудебном порядке расторгнуть Кильмаметова Т.А. отказалась.

Кильмаметова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ковалевой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Н. забрала у нее ключи от квартиры и отказалась возвратить их. Таким образом, она лишена возможности предоставлять содержание Ковалевой Г.Н., осуществлять уборку и ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым Ковалевой Г.Н. в иске к Кильмаметовой Т.А. отказано. Суд обязал Ковалеву Г.Н. передать Кильмаметовой Т.А. ключи от квартиры и не чинить препятствия в доступе в квартиру

Не согласившись с постановленным решением, Ковалева Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кильмаметовой Т.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не было проверено соответствие волеизъявления Ковалевой Г.Н. ее воле. Ссылается на отсутствие государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, ввиду чего полагает, что он является не заключенным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кильмаметова Т.А. полагает решение Кингисеппского городского суда от 24.06.2015 года законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется повестка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Положения ст.602 ГК РФ предусматривают, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Статьей 603 ГК РФ предусмотрено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования Ковалевой Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истицы о существенном нарушении плательщиком ренты условий договора не являются обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласован денежный эквивалент содержания с иждивением получателя ренты, который равен 8000 рублей (пункт 5 договора), а также возможность изменения содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей по письменному требованию получателя ренты (пункт 7 договора).

Как видно из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ истица Ковалева Г.Н. открыла счет в ОАО "Сбебранк России", на который во исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кильмаметовой Т.А. были перечислены денежные средства. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела квитанциями и журналом исполнения обязательств Кильмаметовой Т.А., в котором имеются подписи Ковалевой Г.Н.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что с претензией о расторжении договора Ковалевой Г.Н. обратилась к ответчице только ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в добровольном порядке согласовали порядок выплаты Кильмаметовой Т.А. ренты в денежной форме, оплата которой подтверждена материалами дела.

В суде первой инстанции также нашел свое подтверждение факт того, что Ковалевой Г.Н. осуществляются препятствия в доступе в квартиру Кильмаметовой Т.А. в целях исполнения последней условий договора по уборке квартиры и т.д. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и показаниями самой Ковалевой Г.Н.

Необходимо отметить, что на наличие препятствий в пользовании Кильмаметовой Т.А. квартирой Ковалева Г.Н. ссылается и в апелляционной жалобе.

Не признается состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у Ковалевой Г.Н. психического заболевания и невозможности понимать значения своих действий в момент подписания договора, поскольку на данное основание Ковалева Г.Н. в суде первой инстанции не ссылалась. Данное обстоятельство может быть предметом оценки суда в рамках рассмотрения иска о признании сделки недействительной.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением основан на неверном толковании норм права, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Кильмаметова Т.А. же согласно условиям договора зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кингисеппского городского суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дунькина Е.Н.