Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 22-4879/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.А.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Хазова Е.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года, которым

Хазову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. "данные изъяты"

осужденному

25 октября 2007 года Железнодорожным районным судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 29 июня 2007 года, конец срока 29 июля 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Хазова Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учел данные о личности осужденного Хазова Е.А., его поведение за время отбывания наказания, сделал вывод о преждевременности заявленного ходатайства и необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного для его исправления.

На постановление суда

осужденным Хазовым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения с ходатайством из 8 лет 1 месяца он отбыл уже 7 лет 8 месяцев 19 дней, администрацией учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вопросы бытового и трудоустройства решены положительно, поддерживает связь с родственниками.

По мнению осужденного, ссылка суда на наличие у него взысканий является незаконной, поскольку данные взыскания погашены, в настоящее время он имеет 14 поощрений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Букреева Н.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Хазова Е.А. поддержала, просила постановление суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Богер Д.Ф.,

ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, его следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд принимает во внимание и учитывает в совокупности не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, но и категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Из представленных материалов следует, что

Хазов Е.А. 25 октября 2007 года осужден Железнодорожным районным судом за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29 июня 2007 года, конец срока 28 июля 2015 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд принял во внимание, что Хазов Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение,

Он имеет 14 поощрений, действующих взысканий не имеет, работал, принимал активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, вопросы бытового устройства решены положительно.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Хазова Е.А. об условно-досрочном освобождении.

Между тем, суд обоснованно учел, что осужденный Хазов Е.А. отбывает наказание за совершение умышленных особо тяжких преступлений, совершенных в период непогашенной судимости, вину не признал.

Хазов Е.А. в период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, на него налагались дисциплинарные взыскания, водворение в ШИЗО, последнее взыскание было погашено в декабре 2013 года.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении Хазова Е.А. не достигнуты.

Именно поэтому осужденный Хазов Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Принятое решение суд мотивировал.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие личность осуждённого Хазова Е.А., в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылки осуждённого на то, что наложенные на него взыскания в настоящее время погашены, не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года в отношении осужденного

Хазова Е.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда