Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ложкина Д.А. - Мироновой Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2015г., которым частично удовлетворены исковые требования Ложкина Д.А. к Петину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Петина Е.В. -Кряжиковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин Д.А. обратился в суд с иском к Петину Е.В., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67.735 руб. и государственной пошлины 2.232,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 14.10.2014г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Петин Е.В. продал Ложкину Д.А. транспортное средство: "данные изъяты"

12.11.2014г. Ложкин Д.А. обратился в органы ГИБДД с целью постановки вышеуказанного автомобиля на учет на своё имя, однако в производстве данных регистрационных действий было отказано по причине того, что в отношении бывшего собственника возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых на данный автомобиль наложены запреты регистрационных действий. В результате обращения истца в ОССП ПО Ленинскому району г. Новосибирска выяснилось, что в отношении Петина Е.В. возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму 67.735 рублей. Судебный пристав - исполнитель сообщил истцу, что снять запреты регистрационных действий она может только после оплаты соответствующих сумм. Ложкин Д.А. обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, однако получил отказ. Для того, чтобы реализовать своё право на перерегистрацию автомобиля на своё имя, истец был вынужден оплатить все суммы задолженности ответчика. На основании квитанций об оплате судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2015г. частично удовлетворены исковые требования Ложкина Д.А. к Петину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с Петина Е.В. в пользу Ложкина Д.А. неосновательное обогащение в размере 40.000 руб. Взыскана с Петина Е.В. в пользу Ложкина Д.А. оплаченная госпошлина в размере 1.400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ложкина Д.А. - Миронова Е.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2015г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку судом неверно сделан вывод о том, что Ложкиным Д.А не представлены доказательства оплаты задолженности Петина Е.В. на сумму 27.735 руб., данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела содержатся квитанции об оплате задолженности Петина Е.В. на сумму 67.735 руб., после оплаты квитанции предоставлялись судебному приставу-исполнителю, на основании которых вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, сумма по квитанциям полностью совпадает с размером задолженности Петина Е.В. по различным исполнительным производствам.

Считает, что документы, представленные Петиным Е.В. в подтверждение возбужденных в отношении него исполнительных производств, не прекращенных к моменту вынесения решения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.10.2014 Петин Е.В. (в лице своего представителя Комендантова Б.Г.) продал Ложкину Д.А. транспортное средство: "данные изъяты" (копия договора, л.д.7).

12.11.2014 Ложкин Д.А. обратился в органы ГИБДД с целью постановки вышеуказанного автомобиля на учет на своё имя, однако в производстве данных регистрационных действий ему было отказано по причине того, что в отношении бывшего собственника возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых на данный автомобиль наложены запреты регистрационных действий.

Ложкин Д.А. обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, однако получил отказ. Для того, чтобы реализовать своё право на перерегистрацию автомобиля на своё имя, истец был вынужден оплатить все суммы задолженности ответчика. На основании квитанций об оплате судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Ложкин Д.А. представил суду квитанции от 13.11.2014 о произведенных им платежах, где получателем указано ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, на общую сумму 65762, 16 рублей.

Постановлением от 18 ноября 2014 года был отменен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ S320, 2001 года, г/н С 722МН 154 (л.д. 14).

Указанное постановление было направлено в адрес МОГТО и РАМТС N3 ГИБДД ГУВД по НСО сопроводительным письмом N 79337/13/06/54 от 18.11.2014 года через Ложкина Д.А. для исполнения в (л.д. 18).

Паспорт вышеуказанного транспортного средства выдан на имя ЛожкинаД.А. 18.11.2014 года. (л.д.20).

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным отношениям нормы материального права о неосновательном обогащении.

В то же время суд посчитал, что истец доказал, что ответчиком сбережено имущество всего на сумму 40000 рублей, что подтверждено квитанциями на сумму 25000 рублей и 15000 рублей, в которых в качестве вида платежа указана задолженность ПетинаЕ.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств ответчика в рамках исполнительных производств, образуют неосновательное обогащение на стороне последнего, судебная коллегия находит целесообразным наделить критической оценкой выводы суда о представленных истцом квитанциях, в которых получателем указано ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Истец в подтверждение оплаты по долгам ответчика представил надлежащим образом оформленные платежные документы - квитанции на общую сумму 65762, 16 рублей, что и составляет неосновательное обогащение ответчика. Несмотря на то, что в них указан иной вид платежа, данные суммы истцом были уплачены в качестве задолженности ответчика по исполнительным производствам, что следует из обстоятельств дела и не оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 65762, 16 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменяя распределение судебных расходов, состоящих из подлежащей возврату в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65762, 16 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172, 86 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2015г. изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, увеличив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Петина Е.В. в пользу Ложкина Д.А., до 65762, 16 рублей; взыскать с Петина Е.В. в пользу Ложкина Д.А. в возмещение расходов по госпошлине - 2172, 86 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Ложкина Д.А. - Мироновой Е.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: