Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Савельевой М.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитюка Владимира Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года, которым постановлено

взыскать с Никитюка Владимира Владимировича в пользу Генриха Владимира Ивановича задолженность по договору займа в размере 2 781 223 рубля 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17158 руб. 88коп.

Взыскать с Никитюка Владимира Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 4946 рублей 73 коп.

Отказать в удовлетворении искового заявления Генриху Владимиру Ивановичу к Барковской Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Генриха В.И., его представителя Бомко Е.М., Никитюка В.В., его представителя Шнитова К.Г., Барковской М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генрих В.И. обратился в суд с иском к Никитюку В.В., Барковской М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 10.09.2011 года был заключен договор денежного займа N1, подписанный ответчиками, а затем дополнительное соглашение к нему за N 2 от 11.07.2014 г., по условиям которых он предоставил Никитюку В.В., состоящему в браке с Никитюк Р.С. (ныне Барковская Маргарита Сергеевна), денежный заем в сумме 22 000 тысячи евро, которые преданы в общую совместную собственность супругов (ответчиков) и подлежали возврату в срок до 10 сентября 2014 года на условиях уплаты процентов каждые полгода (первоначально 10 марта и 10 сентября 2012 года, а затем 10.03.2013 г. и 10.09.2013г., 10.03.2014 г. и 10.09.2014 г.) из расчета 20 % годовых.

По истечению срока возврата денежных средств (10.09.2014года) до настоящего времени долг не возвращен, и не уплачена (частично) плата в виде процентов за пользование по ст. 809 ГК за периоды, начиная с 10.03.2013 года, 10.09.2013 года, 10.03.2014 года и 10.09.2014 года.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму основного долга 22000 Евро, что составляет 1511 085,4 рублей, вознаграждение 10 % в сумме 7113,52 Евро, что составляет 488 597,1 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 6248 Евро, что составляет 429148, 25 рублей, проценты за просрочку возврата вознаграждения в сумме 5130,51 Евро, что составляет 352392,67 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом не согласен Никитюк В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не устанавливались и не оценивались обстоятельства, связанные с выдачей займа в иностранной валюте - евро, в связи с чем данное условие с учетом требований ст. 317 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ может являться недействительным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никитюк В.В., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга и проценты за пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ст. 317, 180 ГК РФ входили в предмет исследования суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Полагая основания для признания договора займа недействительным отсутствующими, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что денежные обязательства в договоре займа выражены в рублях (в договоре указано, что долг возвращается в рублях), то есть в денежной единице РФ, определен размер рублевого эквивалента, который должен соответствовать 22000 Евро.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, наделяя соответствующие доводы апелляционной жалобы критической оценкой.

Кроме того, следует отметить, что апеллянт не возражает против суммы основного долга, выраженной в иностранной валюте, однако, считает недействительным условие об уплате процентов, выраженное в такой же валюте.

Довод апеллянта о несоразмерности пени и штрафа, приведенный в устной форме в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заявления о применении правил статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не делал.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи