Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нигматулина М.Т. - Титовского А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2015 года, которым иск Нигматулина М.Т. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматулин М.Т. обратился в суд с иском ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что 26.04.2013 между ним и ответчиком сроком на один год был заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", что удостоверено страховым полисом серия Т03Ф N 120092284. Общий уплаченный размер страховой премии составил 24010 рублей.

17.03.2014 в г. Новосибирске на ул. Гоголя, д. 234 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 18.03.2014 г. Нигматулин М.Т. обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы. 07.04.2014 г. ОАО СК "Альянс" признало заявленное событие страховым случаем и утвердило к выплате 161373 рубля, что удостоверено актом о страховом случае.

Однако, в соответствии с отчетом ООО "Стелла" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составила 262882 рубля, а также 5000 рублей составили расходы за проведение оценки ущерба и 2000 рублей расходы на аварийных комиссаров.

Следовательно, страховщик не доплатил истцу 101509 рублей страхового возмещения (262882 рубля - 161373 рубля), а также 5000 рублей - расходы на оценку ущерба и 2000 рублей расходы на аварийных комиссаров. 04.07.2014 г. он потребовал со страховщика произвести доплату, однако ее не последовало.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: 93008 рублей - страховое возмещение (254381 рубль (сумма ущерба по судебной экспертизе) - 161373 рубля (выплаченная страховщиком сумма)); 5000 рублей - расходы на оценку ущерба; 2000 рублей - расходы на аварийного комиссара; 24010 рублей - неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере страховой премии по договору страхования за период с 08.04.2014 г. по 17.03.2015 г.; 10000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы; 15000 рублей - расходы на представителя; 600 рублей - расходы на оформление доверенности; 11796 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 353,88 руб. - комиссия Сбербанка России.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2015 года иск Нигматулина М.Т. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО СК "Альянс" в пользу Нигматулина М.Т. в возмещение расходов на услуги аварийного комиссара - 650 рублей, неустойка - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 6825 рублей, в счет компенсации расходов на юридические услуги - 15000 рублей, в счет компенсации расходов на составление нотариальной доверенности - 600 рублей, всего взыскать 36075 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО СК "Альянс" государственная пошлина в доход государства в сумме 626 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Нигматулина М.Т. - Титовский А.В. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Нигматулина М.Т. страховое возмещение в сумме 93008 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11796 руб., комиссию Сбербанка -353,88 руб., штраф в размере 50% от дополнительно присужденной судом суммы.

Обращает внимание на то, что определенная судебным экспертом сумма 254381 рубль составляет 73, 07% от страховой суммы (348150), в связи с чем конструктивная гибель автомобиля не наступила, ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Полагает, что условия договора страхования о применении эксплуатационного износа или об изменяющейся страховой сумме за период действия договора страхования является недействительным, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" при полной гибели застрахованного имущества страховщик выплачивает полную страховую сумму, в связи с чем включение в договор страхования такого условия прямо противоречит закону и нарушает права Нигматулина М.Т., как потребителя.

Страховщик незаконно уменьшил страховую сумму на амортизационный износ за период действия договора страхования, в связи с чем п.1.37 Правил страхования надлежит применять без условия об уменьшении страховой суммы с учетом эксплуатационного износа.

Полагает также несостоятельным вывод об экономической целесообразности ремонта транспортного средства от страховой суммы, а не от стоимости застрахованного имущества, в связи с чем страховое возмещение не может быть определено договором страхования на условиях полной гибели.

Кроме того, полагает, что удержание из страховой суммы стоимости устранения преддоговорных повреждений является неправомерным, поскольку при заключении договора страхования данная сумма уже была удержана страховщиком, так как автомобиль страховался в поврежденном виде и его страховую сумму стороны указали уже за вычетом поврежденных элементов.

Полагает также, что с учетом проведенного просмотра стороны определили, что стоимость предъявленного страховщику автомобиля с учетом имеющихся на нем повреждений (п. 4.2.5 Правил страхования) составляется 464200 рублей (п. 1.23 Правил страхования), так как реальная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений превышает согласованную сторонами страховую сумму (стоимость застрахованного автомобиля).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2013 г. между истцом и ответчиком сроком на один год был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты"

17.03.2014 г. в г. Новосибирске на ул. Гоголя, д. 234, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

18.03.2014 г. Нигматулин М.Т. обратился к страховщику за страховой выплатой.

07.04.2014 г. ОАО СК "Альянс" признало заявленное событие страховым случаем и утвердило к выплате 161373 рубля, которые были выплачены истцу (л.д. 15).

Однако, согласно судебному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 11.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП 17.03.2014 года составляет 254 381 руб.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (далее - Правила) от 25.01.2012 г. N 30 конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем основания для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения отсутствуют.

Суд исходил из того, что с учетом условий п.1.37 Правил стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения судебной экспертизы - 254381 руб., превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования - 230 887,84 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией суда первой инстанции, посчитавшего, что при определении обстоятельств наступления полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля подлежал учету амортизационный износ за период действия договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, в связи с чем положения п. 1.37 Правил не подлежали применению.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по условиям полиса Т03Ф-120092284 от 26.04.2013 года составила 348 150 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы (254381 рубль), не превышает 75% от страховой суммы, поскольку составляет 73,07%, то конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В связи с чем страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, подлежит определению на основании положений п.10.1.10 Правил, согласно которым в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "УЩЕРБ", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 93008 рублей (разность размера восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, - 254381 руб. и размера выплаченного страховщиком страхового возмещения 161 373 руб.).

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в указанной части, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применив нормы материального права, то решение суда подлежит отмене в данной части с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что основное требование подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования в части взыскания 5000 рублей - расходов по оценке ущерба (подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 16); 11796 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы и комиссии Сбербанка России за перевод денежных средств в размере 353,88 руб. (подтверждается квитанцией (л.д. 111).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда также подлежит изменению в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 53329 рублей ((93008 рублей (довзысканное страховое возмещение) + 13650 руб. (сумма требований, учтенных судом первой инстанции при исчислении штрафа) : 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов за проведение судебной экспертизы, комиссии банка, постановив новое решение, которым заявленные требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Нигматулина М.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 93008 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11796 рублей, комиссию банка в размере 353, 88 рублей.

Изменить решение суда в части размера штрафа на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив его до 53329 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Нигматулина М.Т. - Титовского А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: