Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Савельевой М.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Андрея Владимировича, Вороновой Алены Рудольфовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панова Андрея Владимировича к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о понуждении к произведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.В., Воронова А.Р. обратились в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и просили обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 174-НФ/06-И, исходя из оплаченной 30 января 2014 года суммы в размере 606708 рублей 23 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 02 июня 2006 года между ними и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" был заключен кредитный договор N 174-НФ\06-И. 30 января 2014 года истцы обратились с заявлением о полном досрочном возврате кредита, внеся при этом денежные средства на счет в размере 606708 рублей 23 копейки. Однако, впоследствии выяснилось, что ответчик не произвел гашения указанного кредита, продолжая ежемесячное списание денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Панов А.В., Воронова А.Р., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что выполнили все необходимые действия, согласно условиям договора о досрочном погашении - п. 4.2.1., п. 3.4., 3.5. Договора, а именно: не нарушен срок моратория, установленный п. 3.4 Договора; досрочное исполнение обязательств произведено в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей (п. 3.5.1 Договора).

Обращают внимание на то, что сумма, внесенная на счет 30.01.2014г. (606708,23 рубля), соответствует сумме, необходимой для досрочного погашения суммы кредита, согласно условиям договора ("Информационный расчет ежемесячных платежей и полной стоимости кредита" (далее - Информационный расчет)); полное соответствие суммы, указанной в Информационном расчете, сумме, указанной в заявлении Истцов от 30.01.2014г. и фактически внесенной сумме согласно приходному кассовому ордеру N 184382 от 30.01.2014 года.

Указывают также, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответ на заявление N 239 от 30.01.2014г. был дан ответчиком лишь 03.03.2014 года, несмотря на просьбу, изложенную истцами в тексте заявления дать ответ в течение 10-ти дней.

Кроме того, указывают, что в ответе от 03.03.2014 года ответчик умышленно умалчивает о какой-либо необходимости предоставления дополнительных заявлений, распоряжений для досрочного погашения суммы кредита, либо о каких-либо причинах, препятствующих таковому.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2006 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Пановым А.В., Вороновой А.Р. был заключен кредитный договор N 174-НФ\06- И, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2009 года, банк предоставляет заемщикам кредит в размере 1270000 рублей сроком на 136 месяцев, под 14,84 % годовых (л.д. 3-16).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из заключенного между сторонами спора кредитного договора от 02 июня 2006 года следует соглашение сторон о том, что в силу пункта 3.4 договора, по истечению первых шести месяцев кредитования возможно полное или частичное досрочное погашение кредита.

Досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств производиться только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.5.1. кредитного договора).

В случае осуществления заемщиками полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего договора подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 3.5.5 фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата неустойки (в случае ее начисления).

Оценив изложенные обстоятельства дела с учетом требований указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление заемщика должно содержать четкое волеизъявление на погашение обязательств досрочно.

Судом первой инстанции также установлено, что 30 января 2014 года истцами в счет погашения кредитных обязательств была вынесена денежная сумма (л.д.40). Единовременного списания данных денежных средств банком в счет погашения задолженности произведено не было, ответчик данные средства списывал согласно графику платежей по договору кредита (л.д. 24-41).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание указанного заявления не свидетельствует о наличии уведомления ими ответчика о досрочном погашении долга, поскольку не содержит четкого выражения воли на досрочное погашение задолженности, так как в нем содержится лишь намерение произвести такое гашение.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции также, исходя из того, что согласно условиям кредитного договора, денежные средства для погашения кредита списываются со счета заемщиков на основании выданного распоряжения (пункт 3.3.1 договора), пришел к выводу о том, что у ответчика в отсутствие такого распоряжения истца на списание всех денежных средств с текущего банковского счета Панова А.В. для досрочного погашения задолженности, не имелось оснований для списания денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами выполнены все необходимые действия, согласно условиям договора о досрочном погашении, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела и направлены на переоценку обстоятельств дела в отсутствие мотивов, по которым заявители апелляционной жалобы полагают выводы суда первой инстанции ошибочными.

Ссылка лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответ на заявление N 239 от 30.01.2014г. был дан ответчиком лишь 03.03.2014 года, несмотря на просьбу, изложенную истцами в тексте заявления дать ответ в течение 10-ти дней, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство с учетом заявленных исковых требований не является значимым для разрешения спора.

Кроме того, ссылка на то, что в ответе от 03.03.2014 года ответчик умышленно умалчивает о какой-либо необходимости предоставления дополнительных заявлений, распоряжений для досрочного погашения суммы кредита, либо о каких-либо причинах, препятствующих таковому, не является заслуживающей внимание, поскольку условия возникшего между сторонами спора кредитного обязательства, в том числе условия по досрочному исполнению обязательств заемщиками, указаны в кредитном договоре, в связи с чем истцы не были лишены возможности с учетом требований действующего законодательства и условий обязательства совершить соответствующие юридически значимые действия надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А.В., Вороновой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи