Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-4966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малькова Алексея Сергеевича к Кочетову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Малькова А.С. - Бажайкина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков А.С. обратился в суд с иском к Кочетову С.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Кочетова С.В. в пользу Малькова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 295000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

В обоснование указано, что 21.07.2012 года между истцом и Силицким А.А. был заключен договор купли - продажи N0589 автомобиля марки "данные изъяты" 1989 года выпуска, двигатель N1JZ-0814377, кузов NJZX 100-0059741, ПТС 24 НА 404583, гос. номер "данные изъяты". В тот же день истец передал представителю собственника Кочетову С.В. денежные средства за автомобиль в сумме 295000 руб., в подтверждение чего им была составлена расписка в получении денежных средств. 15.04.2014 года при постановке на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД N7 ГУ МВД РФ по Новосибирской области был обнаружен факт изменения номерных агрегатов кузов на данном автомобиле. 12.05.2014 года на основании отношения, вынесенного дознавателем отдела дознания отдела полиции N4 "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску от 15.04.2014 года, специалистом ООО "Центр независимой экспертизы Криминала нет" произведено исследование маркировочных обозначений автомобиля, согласно выводам заключения N1014 маркировочное обозначение кузова автомобиля было изменено, кузов автомобиля имеет первоначальный номер JZX 100-0059711. В связи с чем дознавателем отдела полиции N4 "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело N415646 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.08.2014 года. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи автомобиля при отказе в регистрации автомобиля в ГИБДД в связи с его арестом покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а продавец обязан вернуть денежные средства и принять автомобиль. Последствием недействительности сделки купли-продажи автомобиля выступает неосновательно обогащение ответчика в сумме 295000 рублей в соответствии с нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ (л.д. 45- 46).

Кроме того, указал, что фактически сделка купли-продажи автомобиля состоялась между Кочетовым С.В. и Мальковым А.С., поскольку Кочетов С.В. фактически владел данным транспортным средством, у него находились правоустанавливающие документы на автомобиль, а также исходя из пояснений самого Кочетова С.В. и Силицкого А.А. о том, что до приобретения истцом автомобиля, между ними состоялась устная сделка купли-продажи данного транспортного средства, согласно которой Силицкий А.А. передал Кочетову С.В. автомобиль, а последний произвел ему оплату его стоимости в сумме 150000 руб.

Истец в качестве правового основания своих требований ссылается на нормы ст. 168 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, полагая, что сделка, состоявшаяся между Кочетовым С.В. и Мальковым А.С. является ничтожной, поскольку она совершена с нарушением закона, что подтверждается ч.1 ст. 326 УК РФ, противоречит основам правопорядка и законности (л.д. 99-101).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Мальков А.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что сделка между истцом и ответчиком не является недействительной, так как она фактически была исполнена, транспортное средство было передано истцу во владение и пользование, договор соответствует обязательным требованиям ст. ст. 454,455,485 ГК РФ.

Полагает также, что транспортное средство с измененным маркировочным обозначением кузова относится к вещам, изъятым из гражданского оборота, которые согласно действующему законодательству не могут быть предметом гражданско-правовых сделок и иным образом переходить от одного лица к другому в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 167, 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Чайзер, на котором имеются следы внесения изменений в номерные агрегаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какой именно норме закона противоречит оспариваемая сделка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Наделяя оценкой то обстоятельство, что в проданном автомобиле имеются изменения номерных агрегатов, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием полагать сделку недействительной, поскольку относится к существенному нарушению договора другой стороной, что дает заинтересованному лицу основание требовать от ответчика расторжения договора по смыслу ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть в данное случае вследствие указанного недостатка истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению, а также распорядиться им.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что транспортное средство с измененным маркировочным обозначением кузова относятся к вещам, изъятым из гражданского оборота, которые согласно действующему законодательству не могут быть предметом гражданско-правовых сделок и иным образом переходить от одного лица к другому в рамках гражданско-правовых отношений, является несостоятельной.

Наделяя данную ссылку критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что позиция заявителя о том, что транспортное средство, имеющее следы внесения изменений в номерные агрегаты, является имуществом, изъятым из оборота, основана на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи