Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Быковой И.В.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кичева Михаила Геннадьевича, Кичевой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Кичева Михаила Геннадьевича, Кичевой Елены Ивановны к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Кичева М.Г., представителя Мэрии г. Новосибирска Светличного М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичев М.Г., Кичева Е.И. обратились в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании в равных долях права собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование указали, что Кичеву М.Г. как инженеру ФГУП "ЗапСибНИИгипрозем" на основании решения профсоюзного комитета (протокол заседания от 12.02.2003 г.) ФГУП "ЗапСибНИИгипрозем" (в настоящее время - ОАО "ЗапСибНИИгипрозем") и Приказа директора ФГУП "ЗапСибНИИгипрозем" от 14.02.2003 г. была предоставлена и передана по акту передачи квартира "адрес"

На основании Распоряжения Новосибирского городского Совета народных депутатов от 16 июля 1979 г. "адрес") в счет плана принято передать в том числе 305 кв.м институту "Запсибгипрозем". Решением Ленинского районного совета народных депутатов N 113 от 17 марта 1980 г. "О заселении жилых домов" приняты в эксплуатацию госкомиссией жилые дома и принято решение о заселении, в том числе дома N "адрес". Решением Ленинского районного совета народных депутатов N 134 от 27 марта 1980 г. "О признании квартир общежитием Новосибирского института Запсибгипрозем объединения "Росземпроект" квартира N209 в доме N26 на Троллейном жилмассиве (в настоящее время - "адрес") признана в порядке исключения общежитием института Запсибгипрозем. Институту выдан ордер на квартиру от 04.04.1980 г. Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества г.Новосибирска.

Истцы обращались с заявлением о приватизации квартиры. Письмом N 1412 от 06.07.2012 г. Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" при мэрии г. Новосибирска было отказано в связи с тем, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Полагают, что спорная квартира, имеющая статус общежития, утратила свой правовой статус в силу закона и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Решения муниципального органа о снятии статуса общежития, служебного жилья с указанной квартиры (исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда) для ее приватизации не требуется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Кичев М.Г., Кичева Е.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии решения об удовлетворении иска.

Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Считают ошибочными вывод суда о том, что ФГУП "ЗапСибНИИгипрозем" спорное жилое помещение не закреплено на праве хозяйственного ведения, поэтому ФГУП не обладало в полном объеме полномочиями по его распоряжению.

Указывают, что жилое помещение не было занято ими самовольно, а то обстоятельство, что им не был выдан ордер, не свидетельствует о том, что право на получение жилой площади отсутствовало.

Обращают внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в реестр муниципальной собственности спорное помещение было включено ранее, чем было предоставлено истцам.

Кроме того, обращают внимание на то, что в справке МБУ "Городское жилищное агентство г. Новосибирска" от 19.07.2011 года, на которую сослался суд, не указано, когда именно квартира включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что спорная квартира на момент предоставления Кичеву М.Г. и членам его семьи в феврале 2003г. являлась муниципальной собственностью г.Новосибирска, в связи с чем ФГУП "ЗапСибНИИгипрозем" не обладало в полном объеме полномочиями по распоряжению спорным жилым помещением.

Поскольку истцы вселились в квартиру в 2003 г., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005г., при этом обратил внимание на то, что истцам не выдавался ордер на вселение в жилое помещение, который с учетом требований ст. 47 ЖК РСФСР является единственными основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено истцам в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания за Кичевым М.Г. и Кичевой Е.И. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, отсутствие которого исключает возможность признания права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод об ошибочности вывода суда о том, что ФГУП "ЗапСибНИИгипрозем" спорное жилое помещение не закреплено на праве хозяйственного ведения, поэтому ФГУП не обладало в полном объеме полномочиями по его распоряжению, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств нахождения спорного жилого помещения в государственной собственности и закрепления за ФГУП"ЗапСибНИИгипрозем" на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и последующей передачи в муниципальную собственность.

Ссылка на то, что жилое помещение не было занято ими самовольно, а то обстоятельство, что им не был выдан ордер, не свидетельствует о том, что право на получение жилой площади отсутствовало, является несостоятельной в силу того, что несоблюдение установленного порядка предоставления жилого помещения исключает наступление правовых последствий, на которых настаивают истцы.

Судебная коллегия также находит незаслуживающими внимания доводы относительно неопределенности момента включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности.

Данное обстоятельство само по себе, принимая во внимание нарушение порядка вселения истцов в жилое помещение (в контексте возникновения права пользования на условиях договора социального найма), правового значения не имеет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичева М.Г., Кичевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи