Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова Артема Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года, которым постановлено

взыскать с Падерова Андрея Николаевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 года по состоянию на 25.12.2013 года в размере 886877,2 руб., государственную госпошлину в размере 16068,77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 886877,2 руб. по кредитному договору от 24.12.2012 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 816000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Падерову А.Н., Пастухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 886877,2 руб., уплаченной государственной пошлины. Так же просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"

В обоснование указано, что 24.12.2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Падеровым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на сумму 779184 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Срок договора - до 24.12.2017 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 886877,2 руб., из которых: текущий долг по кредиту 707679,12 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 7357,92 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 53456,83 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам 61230,04 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 26404,26 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 30749,03 руб.

Право собственности на автомобиль перешло Пастухову А.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пастухов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2014 года, вступившего в законную силу 14.05.2014 года, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу.

Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Падеров А.Н., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

В связи с тем, что обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства "данные изъяты" г., суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у Пастухова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2014 года, вступившего в законную силу 14.05.2014 года, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу. Данный довод лица, подавшего апелляционную жалобу, является необоснованным, поскольку Пастуховым А.В. суду первой инстанции копии указанного решения не представлено. В апелляционной жалобе и в описи вложения указано, что приложением является решение от 09.04.2014 года, однако, фактически приложено решение от 30.06.2014 года.

Ссылка жалобы на то, что Пастухов А.В. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом (л.д. 65), содержащим судебное извещение о судебном заседании, состоявшемся 30.06.2014 года.

В связи с тем, что указанный конверт возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата его принять, Пастухов А.В. в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Справка ОСП Уфимский почтамт, на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует о его не извещенности, поскольку в ней указано, что информация о поступившей и неврученной корреспонденции в отделении связи не сохраняется (л.д.94).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи