Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бедарева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Бедареву С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Бедарева С.А., его представителя Логинова Б.П., представителя мэрии г.Новосибирска - Гилевой Н.Г., представителя Полякова О.В.- Юшиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарев С.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Новосибирска, после замены ответчика к мэрии г.Новосибирска, в котором просил предоставить ему благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 15 кв.м., на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что в 2004 году отказался от участия в приватизации в пользу Еловиковой Г.С., впоследствии ставшей собственником комнаты по адресу: г.Новосибирск, ул.Троллейная, 19-5. В настоящее время дом признан аварийным и подлежит сносу. Полагает, что поскольку отказался от участия в приватизации в отношении комнаты, то сохранил за собой право пожизненного пользования жилым помещением. Еловикова Г.С. с 2005 года выехала из комнаты, найти ее не представляется возможным, адрес ее места жительства неизвестен. Истец считает, что имеет право на получение по договору социального найма жилого помещения, равнозначного жилой и общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бедареву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бедарев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неправомерной ссылку суда на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку данный Обзор не является законодательным актом.

Полагает, что суд проигнорировал требования, закрепленные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в котором отражено право лица, отказавшегося от приватизации, на бессрочный характер и невозможность выселения из спорного жилого помещения.

Считает ошибочным вывод суда о том, что основания для предоставления истцу и его семье жилого помещения по договору социального найма, отсутствуют. Отмечает, что его право быть обеспеченным жильем, закреплено Конституцией РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в коммунальной квартире в комнате "адрес" с 04.05.2001г. по настоящее время зарегистрирован истец, который в 2004 году отказался от участия в приватизации в пользу Еловиковой Г.С., в результате чего последняя стала единственным собственником спорного жилого помещения.

Еловикова Г.С. произвела отчуждение спорного жилья Полякову О.В. на основании договора купли-продажи от 04.03.2004 года.

Жилой дом по "адрес" признан аварийным, и в настоящее время расселен.

В административном порядке Бедареву С.А. отказано в предоставлении жилья в связи с тем, что мэрия г.Новосибирска при сносе аварийных домов вправе при отселении передать жилое помещение в собственность только гражданину, обладающему правами собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ч.10 ст.32 ЖК РФ, в соответствии с которыми признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. А также на разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации речь может идти о реализации прав собственника жилья Полякова О.В. в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ, а не истца Бедарева С.А.

Суд мотивировал тем, что возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Поскольку Бедарев С.А. малоимущим не признан, не относится к иным категориям граждан, нуждающихся в жилище, оснований для предоставления жилого помещения у мэрии г.Новосибирска не имелось.

Суд посчитал, что поскольку вещное право Полякова О.В. было ограничено правами Бедарева С.А. на пользование жилым помещением, то вопрос о жилищных правах Бедарева С.А. подлежит разрешению между ним и собственником, поскольку иной субъект ответственности, обязанный обеспечить жильем, в данных правоотношениях отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, т.е. на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедарева С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: