Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "21 июля 2015 г." гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "06 апреля 2015 г.", которым исковые требования Медведева Евгения Викторовича о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя истца Медведева Е.В. - Старкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Медведевой Н.Е. и Медведевой Е.Е. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение - комнату "адрес" (далее комната).

В обосновании иска истец указал, что комната предоставлена ему в 1997 году в связи с трудовыми отношениями; 24.04.2000 года оформлен ордер. Полагает, что комната может быть передана ему в собственность в силу ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 г. исковые требования Медведева Е.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведев Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что истец с семьей вселен в спорное жилое помещение не для временного проживания, а для постоянного.

Отмечает, что спорная комната в установленном порядке не отнесена к специализированному жилищному фонду. Считает, что само по себе наименование дома "общежитие", не является основанием для распространения запрета на приватизацию, установленного ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Полагает, что к отношениям по пользованию спорной комнатой, должны применяться положения о договоре социального найма.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 г. N 88-ФЗ, от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ, от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, от 11.06.2008 г. N 84-ФЗ), не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения), в числе прочих, относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 г. N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев Е.В. с 23.12.1997 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 23, к. 95 (л.д. 6).

24.04.2000 года оформлен ордер N 217 на предоставление жилого помещения в муниципальном общежитии на период с 24.04.2000 года по 24.04.2001 года (л.д. 5).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска от 20.10.2014 года помещение N 95 дома N 23 по ул. Станиславского г. Новосибирска является собственностью муниципальной казны г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ N 27.12.1991 N 3020-1 (л.д. 18).

Отказывая Медведеву Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что спорное жилое помещение муниципального общежития в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, а данных о том, что дом N 23 по ул. Станиславского г. Новосибирска, используемый в качестве общежития, принадлежал государственному или муниципальному предприятию, либо государственному или муниципальному учреждению, суду не предоставлено, в связи с чем основания для признания у истца наличия права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и отвечающими требованиям закона.

По смыслу статьи 7 Вводного закона обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный дом N23 по ул. Станиславского всегда использовался как муниципальное общежитие, находился и находится в муниципальной собственности и не передавался по смыслу указанной правовой нормы в ведение органов местного самоуправления от государственных или муниципальных предприятий либо государственных или муниципальных учреждений, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принималось.

При таких обстоятельствах положения статьи 7 Вводного закона в данном споре применению не подлежат.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах требование Медведева Е.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение, являющееся муниципальным общежитием, в порядке приватизации обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: