Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоклуб Токидоки-Новосибирск" на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2015 года, которым взыскан с ООО "Автоклуб Токидоки- Новосибирск" в пользу Лучко В.О. задаток в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 720 рублей, а всего 18 720 рублей. В остальной части исковых требований Лучко В.О. к ООО "Автоклуб Токидоки- Новосибирск" в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО "Автоклуб Токидоки-Новосибирск" - Полуянова С.В., Лучко В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучко В.О. обратился в суд с иском к ООО "Автоклуб Токидоки- Новосибирск" о взыскании задатка, неустойки по договору комиссии.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Автоклуб Токидоки- Новосибирск" был заключен договор комиссии N8214 от 03.12.2014 года, согласно которому ответчик должен был осуществить поиск и приобретение транспортного средства "данные изъяты" на территории РФ и доставить указанное транспортное средство до города Новосибирска в течение 14 календарных дней со дня поступления оплаты задатка в размере 15000 рублей. Ответчик нарушил условия обязательства, а именно, в сроки, указанные в договоре автомобиль не найден. Он потребовал вернуть задаток. Ему возвращены только 6000 рублей, остаток в размере 9000 рублей ответчик вернуть отказался. Просил взыскать с ответчика задаток 9000 рублей, неустойку 68 000 рублей, госпошлину в размере 2510 рублей.

Судом принято решение, с которым не согласен директор ООО "Автоклуб Токидоки-Новосибирск" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, несмотря на указание ответчика, что выписки из банка будут представлены, посчитал дело подготовленным и перешел к судебному разбирательству, чем лишил ответчика права представить доказательства в обоснование своей позиции.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка договору и ст. 992 ГК РФ, из которых следует, что ответчик с целью надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязан был произвести технический осмотр.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( ч.2).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен ( ч.1).

Судом первой инстанции установлено, что между Лучко В.О. и ООО "Автоклуб Токидоки- Новосибирск" был заключен договор комиссии N 8214 от 03.12.2014 года, согласно которому ответчик должен был осуществить поиск и приобретение транспортного средства "данные изъяты" на территории РФ и доставить указанное транспортное средство до г.Новосибирска в течение 14 календарных дней со дня поступления оплаты задатка ( п. 1.1, п. 4.2.2 Договора).

Сумма договора составляла 400 000 рублей, которая включает в себя стоимость приобретенного ТС, услуги транспортной компании по доставке ТС, стоимость перевозки автомобильным путем либо своим ходом до г. Новосибирска. ( п.2.1, п. 2.2 Договора).

Сумма оплаты за прочие дополнительные услуги должны быть согласованы с Комитентом (п. 2.5, п.3 Договора).

Согласно п.2.4.1 сумма задатка составила 15000 рублей. Из представленной квитанции видно, что Лучко В.О. заплатил указанную сумму ответчику 03.12.2014 года.

21.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением срока исполнения договора (л.д. 13). Ответчик согласился с расторжением договора и выплатил истцу 6000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задатка в сумме 9000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор ответчиком не исполнен, расторгнут в добровольном порядке сторонами, в связи с чем задаток должен быть возвращен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что он понес расходы по проведению осмотра технического состояния транспортных средств, которые не были приняты во внимание за недоказанностью, в том числе недоказанностью того обстоятельства, что данные расходы согласовывались с истцом, что было обязательным по условиям договора.

Также ответчик не представил платежных документов, которые бы подтверждали, что ООО "Автоклуб Токидоки- Новосибирск" понесены такие расходы. Представленные договоры на оказание услуг, диагностические листы и акты выполненных работ, по мнению суда, не подтверждают, что данные доказательства относятся к договору, заключенному с Лучко В.О., так как в них нет ссылки на указанный договор.

Несогласие в жалобе со взысканием судом неустойки в размере 9000 руб., также не опровергает выводы суда, основанные на условиях п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % стоимости услуг ответчика за каждый день просрочки. Истец представил свой расчет неустойки, просит взыскать ее в сумме 68 000 рублей.

Суд, признав неустойку несоразмерной, в силу ст.333 ГК РФ уменьшил до 9000 руб.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоклуб Токидоки-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: