Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-6792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

при участии прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых П.П., апелляционному представлению прокурора Здвинского района Новосибирской области Липатова И.А. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования Свинарева Ю. Н. к Толстых П. П.чу о возмещении вреда, причинённого здоровью, удовлетворены частично.

Взыскан с Толстых П.П. в пользу Свинарева Ю.Н. утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рублей; дополнительные расходы на проезд в больницу в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Толстых П.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинарев Ю.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Толстых П.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27.11.2013 г. установлен факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений, в связи с чем за счет ответчика подлежит возмещению утраченный Свинаревым Ю.Н. заработок на период временной нетрудоспособности, а также дополнительные расходы на проезд в лечебное учреждение, по приобретению 110 центнеров сена, которые он не смог заготовить самостоятельно вследствие полученной травмы, и судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей утраченного заработка, "данные изъяты" рублей расходов на приобретение бензина для проезда в лечебное учреждение, "данные изъяты" рублей на приобретение "данные изъяты" центнеров сена, а также "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Толстых П.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, исковое производство по делу приостановить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте судебного надлежащим образом, в связи с чем полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон и его право на судебную защиту.

Отмечает, что не имел реальной возможности исследовать доказательства исковых требований ответчика, а также воспользоваться услугами защитника.

С решением суда также не согласился прокурор Здвинского района Новосибирской области Липатов И.А. В апелляционном представлении

прокурор Здвинского района Новосибирской области Липатов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

Указывает, что прокурор, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, не участвовал в рассмотрении дела и не давал по нему заключения.

Кроме того, указывает, что копия решения суда первой инстанции не была направлена в установленный законом срок, и была получена только 04.06.2015.

На апелляционную жалобу Толстых П.П. поданы возражения Свинарева Ю.Н., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является правильным.

На апелляционное представление

прокурора Здвинского района Новосибирской области Липатова И.А. поданы возражения Свинарева Ю.Н., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания от 12.11.2014 г., в котором было вынесено оспариваемое решение, кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления и возражений по иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27.11.2013 г. по делу N Толстых П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом установлен факт причинения истцу телесных повреждений, повлекших средний степени тяжести вред здоровья потерпевшего Свинарева Ю.Н.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что вина Толстых П.П. в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен средний степени тяжести вред, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика подлежат взысканию причиненные в результате повреждения здоровья убытки, включая утраченный заработок.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что Свинарев Ю.Н. в течение года, предшествующего повреждению здоровья, имел заработок в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 37).

Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", на период его временной нетрудоспособности выплачивалось Фондом социального страхования выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. За указанный период степень утраты трудоспособности подлежит определению в размере 100%, поскольку в период временной нетрудоспособности гражданин полностью утрачивает способность выполнять трудовые функции и именно по причине невозможности трудиться ему выдается медицинским учреждением листок временной нетрудоспособности.

Определение среднедневного заработка путем деления на 30 является неверным и не соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ, которой не предусмотрено деление суммы месячного заработка на указанное число. Среднедневной заработок должен определяться путем деления среднего заработка на количество рабочих дней в соответствующем расчетном периоде. Кроме того, предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка в период нетрудоспособности не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу, следовательно, расчет заработка по календарным дням (включая выходные дни) применим для компенсаций за неиспользованный отпуск, то есть в иных правоотношениях. Исходя из производственного календаря в период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 51 рабочих дня, которые и подлежат возмещению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей заработка за предшествующие "данные изъяты" месяцев / "данные изъяты" количество рабочих дней в соответствующем периоде * "данные изъяты" рабочих дня в периоде нетрудоспособности).

Расходы на приобретение сена не подлежат возмещению, поскольку не доказан тот факт, что до травмы истец производил ручную заготовку сена.

Также не подлежат возмещению транспортные расходы на проезд в леченое учреждение, поскольку доказательств того, что они были необходимы в связи с полученными травмами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. При этом часть из представленных документов являются нечитаемыми, их наличие у истца не свидетельствует о том, что именно Свинарев Ю.Н. нес расходы по оплате приобретаемого топлива, в судебном заседании истец пояснял, что для проезда в больницу он мог воспользоваться услугами общественного транспорта. Таким образом, не доказана необходимость соответствующих расходов.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Из содержания представленных квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей следует, что соответствующие расходы понесены на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

Расходы, понесенные по уголовному делу к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере "данные изъяты" руб. подтверждены документально (квитанция N от "данные изъяты"), являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Свинарева Ю.Н.

Взыскать с Толстых П.П. в пользу Свинарева Ю.Н. "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей утраченного заработка "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Прекратить производство по делу в части требований Свинарева Ю.Н. о взыскании "данные изъяты" рублей процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Толстых П.П. в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей госпошлины по иску.

Председательствующий:

Судьи: