Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Акцепт" - П.А.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2015 г., которым исковые требования ОАО КБ "Акцепт" к Б.М.К., Т.Е.В., П.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б.М.К. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2011 г., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 998 954,34 руб., задолженность по процентам в сумме 201821,51 руб., пеню в сумме 30000 руб., а всего - 1230775,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14153,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Акцепт" судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ОАО КБ "Акцепт" Р.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.С.Д. и Т.Е.В. - В.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к Б.М.К., Т.Е.В., П.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 20 декабря 2011 г. между ОАО КБ "Акцепт" (кредитором) и Б.М.К. (заемщиком) бы заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. под 18 % годовых сроком до 31 мая 2014 г. с условием своевременного возврата заемщиком суммы полученного кредита и уплаты проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

При нарушении заемщиком сроков уплаты кредита или процентов, в пользу кредитора взыскивается неустойка в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика, открытый в целях погашения задолженности.

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему между ОАО КБ "Акцепт" (залогодержателем) и Б.М.К. (залогодателем) был заключен договор залога N 6661/40/за-1 транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты".

С 11 ноября 2013 г. Б.М.К. исполняла обязанность по возврату кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а с 10 декабря 2013 г. прекратила вносить платежи.

Кроме того, в нарушение условий договора залога, Б.М.К. произвела отчуждение предмета залога. Первоначально автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за З.Д.В., затем за Т.Е.В., впоследствии был вновь отчужден П.С.Д.

Поскольку требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов было оставлено Б.М.К. без удовлетворения, ОАО КБ "Акцепт" просил суд взыскать с Б.М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 795 900,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 998 954,34 руб., задолженность по процентам в сумме 201 821,51 руб., пеню в сумме 59512,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: "данные изъяты", модель, N двигателя N цвет "данные изъяты", шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N, паспорт транспортного средства: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1260000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО КБ "Акцепт" - П.А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о возникновении у П.С.Д. права собственности на автомобиль.

Утверждает, что договор купли-продажи между Т.Е.В. и П.С.Д. не имеет правового значения по делу как заключенный без намерения породить правовые последствия.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует отсутствие действий по исполнению указанного договора. После продажи автомобиль продолжает состоять на учете в регистрационном органе на имя Т.Е.В., П.С.Д. не уплачивает транспортный налог, не осуществляет страхование и техосмотр автомобиля, не исполняет иные обязанности, возложенные законом на собственника транспортного средства.

Таким образом, апеллянт полагает, что собственником автомобиля является Т.Е.В., являющийся в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемником залогодателя по договору залога, что влечет незаконность отказа суда в обращении взыскания на автомобиль.

При этом к данным правоотношениям не применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., поскольку указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2011 г. между ОАО КБ "Акцепт" и Б.М.К. (заемщик) заключен кредитный договор N 6661/40/а, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит, перечислив на расчетный счет сумму кредита в размере 1 620 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит до 31 мая 2014 г., уплатив за каждый день пользования кредитом - 18 % годовых.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, судом принято решение о досрочном взыскании с Б.М.К. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженности по кредитному договору в размере 1230775,85 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов также следует, что в соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство.

Согласно договору о залоге N от 20 декабря 2011 г., заключенному ОАО КБ "Акцепт" с Б.М.К., в залог истцу передан автомобиль - марка, модель: "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: "данные изъяты", модель, N двигателя N N, цвет "данные изъяты", шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) "данные изъяты", паспорт транспортного средства: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства (п. 9 договора о залоге).

Залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами договора о залоге в размере 1 260 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно базы данных МОТН и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на 03 сентября 2014 г. транспортное средство "данные изъяты", год выпуска: "данные изъяты", VIN: N, с 20 декабря 2011 г. принадлежало Б.М.К., с 1 ноября 2013 г. - З.Д.В.

По договору купли-продажи от 11 декабря 2013 г. З.Д.В. продал вышеуказанный автомобиль Т.Е.В., который поставил его на учет 21 декабря 2013 г. в г. Кемерово Кемеровской области.

02 июля 2014 г. по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан Т.Е.В. П.С.Д.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения собственником, находящегося в залоге автомобиля, является П.С.Д., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, следовательно, залог прекратился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.

Так, согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу вышеуказанного федерального закона, т.е. с 1 июля 2014 г., что прямо закреплено в ст. 3 данного закона.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Т.Е.В. и П.С.Д. заключен 2 июля 2014 г., правоотношения по возмездному приобретению заложенного имущества возникли после 1 июля 2014 г., суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом, довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения по делу законным собственником спорного автомобиля является Т.Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из смысла договора купли-продажи от 2 июля 2014 г., он имеет силу акта приема-передачи автомобиля и расписки о передаче и получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Т.Е.В. и П.С.Д. подтвердили фактическое исполнение договора купли-продажи, указав, что автомобиль в настоящее время находится во владении П.С.Д.

Более того, согласно п. 5 договора купли-продажи от 2 июля 2014 г. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником, находящегося в залоге автомобиля, является П.С.Д.

То обстоятельство, что после приобретения автомобиля П.С.Д. не была произведена регистрация транспортного средств в ГИБДД, не имеет правового значения при решении вопроса относительного его статуса как собственника имущества.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Вследствие чего регистрация транспортных средств в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов предполагает наступление административной ответственности (ст. 19.22 КоАП РФ), однако не влечет прекращение права собственности на приобретенный автомобиль и не влияет на реализацию собственником транспортного средства принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения.

Как пояснил представитель П.С.Д., ответчик в связи со сложившимися обстоятельствами временно отсутствует в г. Новосибирске, в связи с чем, не имеет возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, в связи с чем, не осуществил его государственную регистрацию.

Утверждения апеллянта о неисполнении П.С.Д. указанных в жалобе обязанностей, которые закон возлагает на собственника (уплачивать транспортный налог, осуществлять страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, осуществлять технический осмотр) не подтверждены соответствующими доказательствами, а, кроме того, так же не влияют на реализацию собственником транспортного средства принадлежащих ему прав.

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда первой инстанции, П.С.Д. при совершении сделки по приобретению автомобиля принял все разумные меры для установления правомочий Т.Е.В. на продажу автомобиля.

Следовательно, смыслу ст. 302 ГК РФ П.С.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство являлось предметом залога.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В подтверждения права собственности Т.Е.В. покупателю были представлены: договор купли-продажи автомобиля, заключенный со З.Д.В., дубликат паспорта транспортного средства серии "адрес", выданный ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства. На указанных документах отметки о залоге транспортного средства, либо иной информации, указывающей на залог автомобиля, не содержалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Согласно информации, содержащейся в Реестре по состоянию на 20 апреля 2015 г., сведения о залоге автомобиля в ОАО КБ "Акцепт" были зарегистрированы лишь 30 января 2015 г. (рег.номер N), то есть после заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между П.С.Д. и Т.Е.В.

Отсутствие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что П.С.Д. не знал и не должен был знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство.

Следовательно, у суда первой инстанции в силу положений подп. 2 п. ст. 352 ГК РФ отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Акцепт" П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи