Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Хачатрян С.Л. Анисимовой А.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачатрян С.Л. к ОАО " Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировано тем, что с ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ей предоставлен кредит. По договору на сумму кредита начисляются проценты 19% годовых. Пунктом 3.10 договора была установлена очередность погашения обязательства, согласно которой в первую очередь погашаются неустойка, а затем просроченные проценты и сумма основного долга.

Полагая, что условия п. 3.10 кредитного договора не соответствует закону, истец просил суд признать недействительным п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", предусматривающий очередность погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита; взыскать с ответчика в пользу Хачатрян C.Л. в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Хачатрян C.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Хачатрян С.Л. Анисимова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Вывод суда, что истец, заключая договор на получение кредитной карты путем присоединения, выразил свое полное согласие с условиями договора, не соответствует нормам действующего законодательства, так как данный договор является договором присоединения и повлиять на его условия истец не могла.

Утверждение суда о том, что банком не были нарушены условия ст. 319 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное условие кредитного договора действует в настоящее время. Кредитный договор не расторгнут и банк в дальнейшем будет производить взыскание в соответствии с условиями договора, которые не соответствуют законодательству.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты очередность погашения обязательства согласована сторонами в п. 3.10 условия выпуска и обслуживания кредитной карты и предполагает погашение неустойки перед требованиями по уплате просроченных процентов и суммы основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.10 условий кредитования о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей включение в текст договора условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции о том, установленная соглашением сторон очередность погашения задолженности по договору не нарушает прав заемщика, противоречат требованиям действующего законодательства, сделаны без учета того, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствие с законом установленном очередности списания поступающих денежных средств.

Соглашением сторон может быть изменен лишь порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, в то время как установленный в типовых правилах кредитования порядок погашения долга нарушает указанный порядок погашения задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, в части, предусматривающей погашение неустойки ранее суммы основного долга и процентов.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Хачатрян С.Л. "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Председательствующий:

Судьи: