Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Гордейчик Л.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Качусова С. В., "данные изъяты" года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Качусову С.В., Сошникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от "данные изъяты". Качусову С.В. предоставлен "автокредит" в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев. От исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств Качусов С.В. уклонился, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Качусовым С.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор залога транспортного средства N "данные изъяты", в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитору в залог транспортное средство: легковой автомобиль "данные изъяты", категория "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., паспорт ТС "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес". Качусов С.С., реализовал автомобиль Сошникову А.В., хотя как указывает истец, не вправе был без согласия банка распоряжаться автомобилем. Далее Сошниковым А.В. спорный автомобиль был продан "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Качусова С.В. задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" - Гордейчик Л.А.

В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене или изменении решения суда, принятии нового решения.

Просит обратить взыскание на предмет залога находящегося у любого иного лица - транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска.

Апеллянт считает необоснованным довод суда о том, что сделка между Сошниковым А.В. и "данные изъяты" совершенная ДД.ММ.ГГГГ года, прекращает залог автомобиля на основании п.1. ст. 352 ГКРФ. Считает, так как Баранов не был привлечен судом к участию в деле, вывод суда о его добросовестности как приобретателя автомобиля является необоснованным.

Указывает, что при предъявлении искового заявления, Банк предпринял все возможные действия установленные законом, которые должны были исключить перепродажу спорного автомобиля в процессе судебного производства.

В жалобе апеллянт обращает внимание на то, что на момент совершения сделки между Сошниковым А.В. и "данные изъяты" имелось возбужденное исполнительное производство в "данные изъяты" в отношении Качусова С.В. Указывает, что "данные изъяты" не предпринял никаких действий, направленных на проверку отсутствия в отношении автомобиля каких - либо обременений.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Качусовым С.В. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Так как Качусов С.В. не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество. Требование об обращении взыскания на наложенное имущество было предъявлено к Сошникову А.В., поскольку на тот момент автомобиль на основании договора купли - продажи выбыл из владения Качусова С.В. Позже данный автомобиль Сошниковым А.В. был реализован на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в ред. N 367-ФЗ от "данные изъяты" г.)

В соответствии с положениями N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был реализован Качусовым С.В. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Сошникову А.В., что согласно выше приведенным нормам, не влечет прекращения залога спорного автомобиля.

В свою очередь сделка купли-продажи между Сошниковым А.В. и "данные изъяты", совершенная ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выше приведенным нормам, прекращает залог автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что сделка купли-продажи между Сошниковым А.В. и "данные изъяты" совершенная ДД.ММ.ГГГГ года, не прекращает договор залога транспортного средства, является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств того, что "данные изъяты" знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Истцом не направлялось уведомление в реестр уведомлений о залоге о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Также истец не представил доказательств того, что в органах ГИБДД имелись сведения об аресте в отношении спорного автомобиля. Несмотря на то, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "данные изъяты" были применены меры в виде ареста в отношении спорного автомобиля, доказательств возбуждения исполнительного производства, как и реального исполнения определения суда истец не представил.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Не свидетельствует о недобросовестности "данные изъяты" и приобретение им транспортного средства по дубликату ПТС, поскольку дубликат выдан не связи с его утратой, а в связи с утилизацией ранее выданного бланка, о чем свидетельствует отметка на копии ПТС, представленной в материалы дела. Залогодержатель не изымал у залогодателя ПТС и не поставил на предмет залога специальные опознавательные знаки.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи между Сошниковым А.В. и "данные изъяты" сведения о залоге транспортного средства отсутствуют.

С учетом предмета заявленных требований и поступивших возражений суд вправе был оценить добросовестность приобретения "данные изъяты" спорного транспортного средства. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, как основанные на ненадлежащем толковании норм права. Непривлечение "данные изъяты" к участию в деле не повлекло принятие неправильного судебного постановления. При этом истцом ходатайств о привлечении к участию деле указанного лица в качестве ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что "данные изъяты" при заключении сделки действовал добросовестно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскани яна заложенное имущество.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года в пределах довод апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Гордейчик Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: